Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-6912/дата 2 инст. № 33-17197/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волковой Н.В. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Натальи Васильевны к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волковой Натальи Васильевны с наименование организации неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренным договором срока передачи объекта долевого строительства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Волковой Н.В. по доверенности фио исковые требования поддержал, также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене или изменении которого просит представитель истца Волковой Н.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Волковой Н.В. по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и Волковой Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №НИК-Б-1-8-9/242, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом в составе жилого комплекса (объект строительства) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: Москва, адрес, Измайлово, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, двухкомнатную квартиру, условный номер 242, этаж 8, подъезд (секция) 31, стоимостью сумма

В соответствии с п. п. 1.2, 2.1.4, 3.1, 6.3 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее дата.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом.

Ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, из расчета сумма х 277 дней х 2 х 1/300 х 6,75%.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, установив, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику, пришел к обоснованному выводу, что исходя из условий договора и обстоятельств дела, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна быть рассчитана за период с дата по дата (276 дней просрочки) и составляет сумма, из расчета сумма х 2/300 х 4,25% х 276, при этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства и приведенных в его обоснование доводов, счел возможным на снизить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствия нарушенного ответчиком обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определи в сумма, и на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма

Также в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых определил в сумма, с учетом категории сложности дела и объема оказанной юридической помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

При расчете неустойки судом первой инстанции правомерно была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, действовавшая на установленную договором дату исполнения обязательства – дата, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №41-КГ17-26 от дата. В связи с чем предусмотренных законом оснований для расчета неустойки, исходя из изменяющейся в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, на что указывает в апелляционной инстанции представитель истца, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства является справедливой, достаточной и соразмерной, в виду чего довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятелен.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями , ГПК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом категории данного спора, не представляющего большой правовой сложности, объема оказанных услуг, взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: