Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-015859-52

Дело № 2-6361/21/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 7 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре фио

с участием ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес к Саркисову Льву Георгиевичу о взыскании сумм,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к Саркисову Л.Г. о взыскании сумм в счет погашения кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 02.05.2017 между адрес и Саркисовым Л.Г., подавшим заявление о предоставлении кредита, заключен кредитный договор № 00037039094741 (далее – кредитный договор). По условиям кредитного договора адрес предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере сумма со ставкой 18 % годовых. Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.3, 3.1 кредитного договора Саркисов Л.Г. обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, а также комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Однако Саркисов Л.Г. в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26.02.2021 у него образовалась задолженность в размере сумма адрес требовал ОТ Саркисова Л.Г. досрочно вернуть долг, но кредит не возвращен. Ранее адрес подавал в судебный участок № 307 адрес заявление о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере сумма Определением мирового судьи от 27.08.2020 судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, адрес просит взыскать с фио сумму долга по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов по кредиту, сумма – сумма штрафов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец адрес о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца фио ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Саркисов Л.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что своевременно и надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору до декабря 2018 г., после чего у него возникли финансовые сложности и потеря работы, что привело к неисполнению обязательств. С 21.08.2019 он состоит на регистрационном учете в качестве безработного, его финансовое положение в настоящее время остается сложным. Единственное жилье – квартира, по адресу: адрес, находится в ипотеке. Ежемесячно он уплачивает по ипотечному договору сумма Расходы на питание составляют сумма Просит признать за ним задолженность по кредитному договору в сумма, определить сумму в сумма как минимально необходимую для проживания и не подлежащую удержанию с расчетных счетов. Письменные возражения фио на иск приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя адрес.

Выслушав ответчика фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Абзацем 1 статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.05.2017 между адрес и фио заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 18 % годовых (л.д. 18-20).

По условиям данного договора Саркисов Л.Г. принял на себя обязательства по возврату кредитору адрес полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые согласно пункту 1.4 кредитного договора начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года (365 (6) дней) и фактического количества прошедших дней. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть исполнено и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Саркисов Л.Г. был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем в его заявлении на предоставление кредита содержится соответствующая отметка (л.д. 26-34).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Саркисов Л.Г. обязался выполнять и соблюдать все условия кредитного договора, своевременно выплачивать адрес сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате. Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составила сумма, количество платежей – 60, кредитный договор действует в течение 60 месяцев с момента выдачи кредита.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные денежные средства Саркисову Л.Г. Вместе с тем, Саркисов Л.Г. с 2018 г. по настоящее время свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита не осуществляет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-23), выписками по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора определено, что адрес вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору и (или) расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, если общая продолжительность такого нарушения сроков превысит 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

30.01.2019 истцом в адрес фио направлено требование о досрочном полном погашении кредита – в срок до 30 календарных дней с даты направления требования (л.д. 24-25). Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.02.2021 составляет сумма, в том числе: по кредиту (основной долг) – сумма, по процентам – сумма, штраф за просрочку платежа – сумма

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, считает его правильным, оснований не доверять ему не имеется. Расчет ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что ответчик Саркисов Л.Г. выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Решение вопроса об определении минимальной суммы, необходимой для ответчика и не подлежащей удержанию с его расчетных счетов, в компетенцию суда не входит, а потому доводы ответчика в данной части как и доводы об ухудшении материального положения, статусе безработного, ипотечных обязательствах суд не может принять во внимание. При этом суд исходит из того, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с фио задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

адрес уплачена 06.03.2020 государственная пошлина в размере сумма при обращении к мировому судье судебного участка № 307 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио кредитных обязательств (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.5.2 дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2017 к агентскому договору № ESC-2016-027, заключенному между адрес и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (л.д. 17, 150-152), ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» уполномочено оплачивать за адрес государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции.

Платежным поручением от 01.04.2021 № 82277 ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» оплатило государственную пошлину за подачу иска адрес к Саркисову Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма (л.д. 14).

Поскольку вынесенный мировым судьей судебного участка № 307 района «Север6ное Измайлово» адрес судебный приказ в отношении фио отменен по заявлению фио (л.д. 149), общая сумма уплаченной государственной пошлины сумма подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес удовлетворить.

Взыскать с Саркисова Льва Георгиевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 00037039094741 от 02.05.2017 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья Н.А. Семенова