Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 17 ноября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием помощника прокурора адрес фио, представителя по доверенности фио, действующего в интересах фио, фио, фио, фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года и бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

У С Т А Н О В И Л:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба представителя по доверенности фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, фио, фио, фио, в которой заявитель просит признать незаконным постановление начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года и бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Как следует из жалобы, СЧ проводится проверка по заявлениям фио, фио, фио, фио по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ, генеральным директором ООО «Арвида» фио, конкурсным управляющим ООО «Арвида» фио, генеральным директором ООО «СтройПерспектива» фио В рамках проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были в последующем отменены надзирающим прокурором, вместе с тем, несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что в действиях указанных лиц имеются признаки составов преступлений, при проведении проверки должностные лица не выполнили все необходимые процессуальные действия и не дали правовую оценку действиям лиц, в отношении которых поданы заявления. С учетом изложенных доводов, просит отменить постановление от 24 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и вынести в его адрес частное постановление.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что необходимые процессуальные действия в рамках проверки проводятся, кроме того, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 4 отделом СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводится проверка по заявлениям фио, фио, фио, фио по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ, генеральным директором ООО «Арвида» фио, конкурсным управляющим ООО «Арвида» фио, генеральным директором ООО «СтройПерспектива» фио

В рамках проведения проверки неоднократно должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Бездействие должностных лиц при проведении проверки являлось предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, по итогам которых Измайловским районным судом адрес 15 октября 2019 года и 10 января 2020 года выносились постановления, которыми бездействие должностных лиц признавалось незаконным, соответственно, предметом судебной проверки при рассмотрении настоящей жалобы является бездействие должностных лиц за период с 10 января 2020 года.

Как следует из представленных материалов, 24 апреля 2020 года по результатам проверки начальником 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 октября 2021 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в рамках которой направлены запросы в адрес конкурсного управляющего ООО «Арвида» для получения заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, начальника ИФНС России № 20 для получения документации в отношении ООО «Арвида», в Арбитражный суд адрес для ознакомления с материалами дела, приобщены копии судебных решений, также направлены повестки конкурсному управляющему ООО «Арвида» для дачи объяснений.

11 ноября 2021 года по результатам проверки начальником 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2021 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, судом не установлено бездействия со стороны должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку, как видно из представленных материалов, при проведении дополнительной проверки были предприняты меры для производства необходимых следственных и процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, поскольку в настоящий момент постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в соответствии с требованиями УПК РФ по заявлениям проводится проверка, доступ заявителя к правосудию не ограничен, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Учитывая, что обжалуемое заявителем постановление от 24 апреля 2020 года отменено, по смыслу закона, оно не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

При этом суд не находит оснований для вынесения в адрес начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес частного постановления с учетом того обстоятельства, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено, по материалу проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в целях принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу представителя по доверенности фио, действующего в интересах фио, фио, фио, фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе в части обжалования постановления начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А.Бахвалова