Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А. гр. дело № 33-15797/2022

№2-892/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И., гражданское дело по частной жалобе истца Каминского К.П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истцу Каминскому К.П. об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Каминского К.П. к ООО «Московская Зеркальная Фабрика» об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Московская Зеркальная Фабрика» к Каминскому К.П. о взыскании расходов на хранение товара отказано.

Указанным решением суда на ООО «Московская Зеркальная Фабрика» возложена обязанность произвести доставку и монтаж зеркал по адресу: АДРЕС, а также с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Каминского К.П. по доверенности Денисова С.Ю. без удовлетворения.

Истец Каминский К.П. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решение суда не исполнено, кроме того, при рассмотрении дела ответчик предоставил суду недостоверную информацию о готовности зеркал, скрыл от суда информацию о получателе денежных средств, уплаченных истцом в счет изготовления, доставки и монтажа зеркал, ответчик незаконно удерживает полученные от истца денежные средства, в связи с чем истец полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Каминский К.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Московская Зеркальная Фабрика» в судебное заседание не вился, извещён.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Каминский К.П. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Каминский К.П., представитель ответчика ООО «Московская Зеркальная Фабрика» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем Каминским К.П. в качестве оснований для пересмотра данного решения суда обстоятельства, а именно: не изготовление зеркал ответчиком, сокрытие данной информации от суда и удержание денежных средств истца - не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: