Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД:77RS0010-02-2021-015727-60

Дело № 1-652/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бутенко Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по адрес фио перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением , и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в п.25.1 данного Постановления, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Согласно п.25.1 названного Постановления, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Ознакомившись с постановлением следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив поступившие материалы, судья полагает необходимым отказать в принятии ходатайства, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Так, согласно фабуле предъявленного обвинения указанной в постановлении следователя Бутенко А.С. 5 августа 2021 года в 03 часа 06 минут, находился на площадке первого этажа подъезда № 1, расположенного по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел на хищение велосипеда.

Указанный адрес места совершения преступления установлен следствием исходя из постановления от 25 сентября 2021 года, которым уточнено место совершения преступления.

Вмесите с этим, согласно материалам уголовного дела, в том числе осмотра места происшествия и видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, осмотры производились по адресу адрес, осмотр места происшествия по адресу: адрес не производился, каких-либо иных доказательств, кроме показаний обвиняемого в данной части, передопрошенного после уточнения места совершения преступления, материалы дела не содержат. Сама уже следователь в обоснование своего постановления о прекращении уголовного дела ссылается на доказательства, в том числе на показания обвиняемого и потерпевшего в которых фигурирует адрес места совершения преступления: адрес.

В связи с чем, анализируя постановление следователя и представленные им доказательства в обоснование данного постановления не представляется возможным однозначно установить точный адрес места совершения преступления.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление или тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением .

Ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений против собственности, следовательно, предполагает имущественный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Вместе с тем, из представленного постановления следователя не усматривается возмещался ли материальный ущерб, причиненный преступлением или нет, поскольку в постановлении указано только на то, что вред причиненный преступлением обвиняемая загладила путем принесения извинений. Само же имущество, похищенное у потерпевшего, было возвращено после его изъятия при осмотре места происшествия.

Изложенные недостатки являются существенными и не позволяют суду рассмотреть ходатайство следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела с назначением Бутенко Александру Сергеевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела с назначением Бутенко Александру Сергеевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении Бутенко Александра Сергеевича возвратить начальнику СО ОМВД России по адрес для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Степина