Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 7 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, подсудимого Томаева А.И., потерпевшего Баитова Д.Б., при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Томаева Азамата Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, судимого приговором Измайловского районного суда адрес от 8 августа 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 3 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, фио 28 марта 2021 года не позднее 13 часов 24 минут, более точное время не установлено, находясь у стадиона «Крылья Советов», расположенного по адресу: адрес, встретился с ранее знакомым ему Баитовым Д.Б., у которого при себе был велосипед марки «Hartman Hurrikan Next» («Хартмен Харрикан Некст») болотно-серебристого цвета, принадлежащий последнему.

После этого фио 28 марта 2021 года, не позднее 13 часов 24 минут, более точное время не установлено, совместно с Баитовым Д.Б. проследовал по адресу: адрес, где фио попросил Томаева А.И. присмотреть за вышеуказанным велосипедом. фио, предполагая, что данный велосипед, имеет материальную ценность, а также убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия будут не заметны для других лиц, умышленно из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения решил совершить тайное хищение данного имущества.

В продолжение своего преступного намерения фио 28 марта 2021 года в 13 часов 24 минуты, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь по адресу: адрес, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на принадлежащий Баитову Д.Б. велосипед и, управляя указанным велосипедом, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему смотрению.

Таким образом, фио тайно похитил принадлежащее Баитову Д.Б. имущество, а именно, согласно заключению эксперта № 090821/5 от 09 августа 2021 года: велосипед марки «Hartman Hurrikan Next» («Хартмен Харрикан Некст»), болотно-серебристого цвета, стоимостью сумма; велофонарь марки «Fenix ВС25R» («Феникс БЦ25Р»), стоимостью сумма; крыло заднее марки «X-Blade Dark 28”-29”» («Икс-Блэйд Дарк 28”-29”»), стоимостью сумма; крыло переднее марки «Shockblade Dark 26”-27,5”» («Шокблэйд Дарк 26”-27,5”») стоимостью сумма; велозамок марки «Abus Numero 5510C/180 см («Абус Нумеро 5510Ц/180 см»), черного цвета, стоимостью сумма; держатель для мобильного телефона велосипедный марки «Hoco CA73» («Хоко СА73»), черно-красного цвета, стоимостью сумма; систему шатунов марки «Shimano Altus, M311, 175 мм» («Шимано Алтус, М311, 175 мм»), стоимостью сумма; педали марки «Energy AP522» («Энерджи АП522»), зеленого цвета, стоимостью сумма, чем причинил Баитову Д.Б. значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в день событий он пришел вместе с потерпевшим на работу к его девушке фио, чтобы договориться о проживании у нее. Пока потерпевший общался с ней, фио катался на его велосипеде, после чего поставил его возле магазина и пошел по своим делам. Потерпевший потом ему перезвонил и сказал, что у него не получилось договориться о проживании фио Велосипед он не похищал.

Несмотря на непризнание подсудимым Томаевым А.И. в ходе судебного заседания своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Баитова Д.Б. на следствии и в суде о том, что он имеет в собственности велосипед марки Hartman Hurrikan Next (Хартмен Харрикан Некст) болотно-серебристого цвета, который он приобрел в 2018 г. за сумма. Также на велосипеде установлено дополнительное оборудование: педали, насос, крылья обвес, фонари. 28 марта 2021 года ему позвонил фио, с которым в 2019 году он содержался в СИЗО № 1, и попросил найти ему комнату. Они договорились о встрече около стадиона «Крылья советов». Примерно в 11 часов 58 минут они встретились в условленном месте. На встречу фио приехал на своем велосипеде Hartman Hurrikan Next (Хартмен Харрикан Некст). При встрече фио пояснил, что ему негде жить, и попросил переночевать у него дома или найти ему комнату. фио пообещал ему помочь. Далее они направились по адресу: адрес, где работает знакомая фио, которую он хотел попросить пустить переночевать фио фио время следования фио передал Томаеву А.И. свой велосипед, чтобы фио прокатился. Примерно в 13 часов 23 минуты они подошли к д. 39 к. 1 по адрес, и фио пошел разговаривать насчет квартиры к фио, а фио остался его ждать около подъезда №1 на велосипеде. Когда фио разговаривал, фио уехал на принадлежащем Баитову Д.Б. велосипеде. фио позвонил Томаеву А.И. и попросил вернуть велосипед, фио сказал, что прокатится и вернет. Прождав Томаева А.И. около 15 мин, фио вызвал сотрудников полиции. Далее фио в ходе телефонных разговоров предлагал Баитову Д.Б. встретиться, но к месту встречи фио не приходил, фио предполагает, что фио просто тянул время. Тогда фио понял, что велосипед фио украл, и написал ему сообщение, на которое фио не ответил. Тогда фио обратился в полицию. Когда заявление уже было написано, Баитову Д.Б. удалось дозвониться до Томаева А.И., который сказал, что велосипед не вернет. Утром 31 марта 2021 года примерно в 11 часов 00 минут фио со своей знакомой фио прогуливался в адрес. В подземном переходе от адрес к метро Партизанская фио заметил Томаева А.И., схватил его за руку и спросил, где велосипед. фио начал отбиваться и пытаться скрыться. фио догнал Томаева А.И. и нанёс ему несколько ударов, после чего стал вызывать полицию. Далее фио убежал. фио его догонять не стал, так как ему перезвонили сотрудники полиции и попросили дожидаться их. С оценкой похищенного имущества на сумму сумма согласен. В результате действий Томаева А.И. ему причинен значительный материальный ущерб (Том № 1 л.д. 37-39, 139-140, 196-197);

- показаниями свидетелей фио на следствии и фио на следствии и в суде, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что 1 апреля 2021 года, следуя по маршруту патрулирования по адресу: адрес, во дворе они заметили гражданина, который, увидев их, стал оборачиваться, после чего побежал. Остановив данного гражданина, они представились, предъявили служебные удостоверения и спросили у Томаева А.И., почему он убегал, фио пояснил, что торопится в магазин. Им показалось это странным, так как фио подходил по приметам по ранее совершенному преступлению – краже велосипеда. фио и фио было принято решение доставить его в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (Том № 1 л.д. 46-47, 48-49, 123-124, 125-126);

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде о том, что 28 марта 2021 года примерно в 13 часов 23 минуты ее знакомый фио пришел к ней на работу по адресу: адрес, чтобы попросить помочь найти жилье его знакомому фио Они разговаривали на заднем дворе магазина «ВинЛаб». Велосипед, который принадлежит Дмитрию, в этот день она не видела. Также она не видела, как фио на нем катался и куда-то уехал. фио слышала телефонный разговор между Баитовым Д.Б. и Томаевым А.И., в котором фио спрашивал, где фио с его велосипедом, на что фио отвечал, что он рядом. Но Баитов Д.Б. Томаева А.М. не увидел, а в последующем фио перестал отвечать на телефонные звонки фио Утром 31 марта 2021 года примерно в 11 часов 00 минут она с фио прогуливалась в адрес. В подземном переходе от адрес к метро Партизанская фио заметил Томаева А.И., подошел к нему, схватил его за руку, и спросил где его велосипед. фио начал отбиваться и пытаться скрыться. фио догнал его и нанёс Томаеву А.И. несколько ударов. Потом он остановился и начал вызывать полицию. Далее фио убежал. Баитову Д.Б. перезвонили сотрудники полиции и попросили дожидаться их (Том № 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 12-15);

- заключением эксперта № 090821/5 от 09 августа 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость на 28 марта 2021 года велосипеда марки «Hartman Hurrikan Next» («Хартмен Харрикан Некст»), болотно-серебристого цвета, составляет сумма; велофонаря марки «Fenix ВС25R» («Феникс БЦ25Р»), составляет сумма; крыла заднего марки «X-Blade Dark 28”-29”» («Икс-Блэйд Дарк 28”-29”»), составляет сумма; крыла переднего марки «Shockblade Dark 26”-27,5”» («Шокблэйд Дарк 26”-27,5”») составляет сумма; велозамка марки «Abus Numero 5510C/180 см («Абус Нумеро 5510Ц/180 см»), черного цвета, составляет сумма; держателя для мобильного телефона велосипедного марки «Hoco CA73» («Хоко СА73»), черно-красного цвета, составляет сумма; системы шатунов марки «Shimano Altus, M311, 175 мм» («Шимано Алтус, М311, 175 мм»), составляет сумма; педалей марки «Energy AP522» («Энерджи АП522»), зеленого цвета, составляет сумма. Общая стоимость имущества составляет сумма (Том № 1 л.д. 145-172);

- протоколом осмотра предметов от 09 августа 2021 года, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 28 марта 2021 года, на которой видно, как фио передвигается на похищенном у потерпевшего велосипеде (Том № 1 л.д. 182-192);

- рапортом об обнаружении в действиях Томаева А.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (Том № 1 л.д. 5);

- заявлением Баитова Д.Б. от 28 марта 2021 года, в котором он просит принять меры в отношении лица по имени фио, который уехал на принадлежащем ему велосипеде стоимостью сумма (Том № 1 л.д. 11).

По ходатайству защиты в судебном заседании исследован СD-R диск с видеозаписью от 28 марта 2021 года, на которой видно, как фио передвигается на велосипеде потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 мая 2021 года № 998-3 фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У Томаева А.И. обнаруживается синдром зависимости от нескольких ПАВ (каннабиноиды, опиоиды), воздержание (по МКБ-10 F19.2) (наркомания). В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. В прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, фио не нуждается в связи с длительным воздержанием (с 2015г.) от употребления наркотических веществ (Том № 1 л.д. 100-101).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Томаева А.И. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Томаева А.И. в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей и потерпевшего, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого Томаева А.И. о том, что велосипед он не похищал, суд расценивает как позицию защиты, избранную в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Баитова Д.Б. о том, что когда он разговаривал с фио, фио уехал на принадлежащем ему велосипеде, по телефону возвращать велосипед отказался, показаниями свидетеля фио о том, что фио звонил Томаеву А.И., спрашивал, где его велосипед, на что фио отвечал, что он рядом, однако велосипед не возвращал, в последующем выключил телефон.

Об умысле Томаева А.И. именно на хищение велосипеда свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым фио уехал на принадлежащем потерпевшему велосипеде, при этом в последующем на требования Баитова Д.Б. отказался вернуть похищенное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Томаевым А.И. указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении Томаевым А.И. тайного хищения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым фио воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего.

Значительность ущерба установлена суммой похищенного – сумма, существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма, и показаниями потерпевшего о том, что указанная сумма является для него значительной, с учетом его имущественного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, подсудимый и его родственники страдают заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Томаева А.И. усматривается рецидив преступлений, так как фио, будучи ранее осужденным за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Томаева А.И. обстоятельством признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Томаеву А.И. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

При этом оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Баитовым Д.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Томаева А.И. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

Указанные исковые требования о возмещении имущественного ущерба суд находит законными, обоснованными на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого как причинителя вреда.

Рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшего Баитова Д.Б. о взыскании с Томаева А.И. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 309 ч.2 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Томаева Азамата Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Томаеву А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Томаева А.И. с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Томаеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Томаева Азамата Игоревича в пользу Баитова Дмитрия Борисовича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.

Гражданский иск потерпевшего Баитова Д.Б. о взыскании с Томаева А.И. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова