Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Найпак О.Л.,

потерпевшего ... Д.Б.,

осужденного Томаева А.И.,

защитника - адвоката Комаева А.С., представившего удостоверение № дата и ордер № дата от дата,

при помощниках судьи Змазневе В.С. Первовласенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Томаева А.И. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в отношении

Томаева Азамата Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, судимого 8 августа 2019 года Измайловским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 3 марта 2021 года освободившегося по отбытии наказания, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Томаева А.И. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Томаева А.И. с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим ...:

- исковое требование о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворено полностью, постановлено взыскать с осужденного Томаева А.И. в пользу потерпевшего сумма;

- исковое требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Томаев А.И. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено 28 марта 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Томаев просит приговор как несправедливый отменить либо снизить назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- к хищению принадлежащего ... имущества он непричастен;

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства происшедшего 28 марта 2021 года и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Пантилейкина просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Томаева в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам Томаев не отрицает, что 28 марта 2021 года он пользовался велосипедом, принадлежащим его знакомому - ....

Потерпевший фио показал, что 28 марта 2021 года, в дневное время, Томаев взял - якобы во временное пользование, его велосипед и уехал на нем. Непродолжительное время спустя он позвонил Томаеву и потребовал вернуть велосипед. Ответив согласием, Томаев, между тем, велосипед не вернул. Потерпевший дополнил, что он, осознав, что Томаев похитил его велосипед, обратился в полицию с заявлением о преступлении. В последующем он дозвонился до Томаева, который заявил, что не вернет ему велосипед. фио уточнил, что с учетом его имущественного положения и стоимости велосипеда - сумма, причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель ... (знакомая потерпевшего) дала аналогичные по содержанию показания.

Свидетель ... (сотрудник полиции) сообщил, что 1 апреля 2021 года он и его сослуживец - фио, задержали Томаева, который ранее похитил велосипед, принадлежащий ....

Аналогичные по содержанию показания в ходе допроса, произведенного 2 апреля 2021 года, дал свидетель фио. Эти показания фио подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Томаева.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора Томаева со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола осмотра предмета (компакт-диска) от дата, на данном цифровом носителе зафиксировано, как 28 марта 2021 года Томаев перемещается на велосипеде, похищенном у ....

Согласно заключению:

- эксперта-товароведа - по состоянию на 28 марта 2021 года стоимость похищенного у ... велосипеда составляет сумма;

- экспертов-психиатров - Томаев ранее и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. У Томаева обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды), однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Томаева о несовершении им кражи.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Томаева в противоправном деянии, за совершение которого он осужден.

Как указано выше, сам осужденный не отрицает, что 28 марта 2021 года он пользовался велосипедом, принадлежащим ....

О наличии у Томаева умысла на тайное хищение чужого имущества с очевидностью свидетельствуют его конкретные действия, совершенные применительно к принадлежащему ... велосипеду, а также последовательность этих действий.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую Томаевым версию о его непричастности к краже, верно расценив ее как избранный последним способ защиты.

С учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного у него имущества и его значимости для ..., суд правомерно расценил причиненный последнему ущерб как значительный.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Томаевым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Томаевым преступления.

Каких-либо ограничений прав Томаева, включая его право на защиту, не допущено.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке.

Наказание Томаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья Томаева и его родственников, положительную характеристику на осужденного и его длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Томаева рецидива преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Томаева.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Томаеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и является верным.

Оснований к назначению Томаеву наказания с применением УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное Томаеву наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Томаеву определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решения суда в этой части мотивированы и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, показание свидетеля фио от дата в ходе судебного следствия не оглашалось и, соответственно, не исследовалось. Исходя из этого, ссылку на показание свидетеля фио от дата как на доказательство надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение показания свидетеля фио от дата никоим образом не влияет на вывод суда о виновности Томаева в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года в отношении Томаева Азамата Игоревича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показание свидетеля фио от дата как на доказательство виновности Томаева А.И.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий