Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21070/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым в отношении

Шубчинского Руслана Владимировича, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Шубчинского Р.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

06 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шубчинский Р.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

07 апреля 2021 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Шубчинского Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 сентября 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до восьми месяцев, то есть до 05 декабря 2021 года.

21 сентября 2021 года заместитель начальника СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шубчинскому Р.В. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Шубчинского Р.В. под стражей продлен на два месяца, а всего до семи месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Шубчинскому Р.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает допущенную следствием волокиту при расследовании по делу. Указывает, что Шубчинский Р.В. проживает в г. Москве, трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, на учетах не состоит. Полагает, что в основу решения судом положена лишь тяжесть предъявленного Шубчинскому Р.В. обвинения. Отмечает, что законных оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому Шубчинскому Р.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шубчинскому Р.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Шубчинский Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Шубчинскому Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Шубчинскому Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Шубчинскому Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Шубчинского Р.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы о волоките при расследовании по делу объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, причин для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в отношении Шубчинского Руслана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья фио Дело № 10-21070/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Конончука С.Г. и фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым в отношении

Янковенко Андрея Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АР адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

Плотникова Никиты Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на два месяца, а всего до семи месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Вадаеву Михаилу Имрановичу и Изнаурову Асламбеку Хамзатовичу, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых Янковенко А.А. и фио, адвокатов фио и Злотник Е.Е., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

06 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Янковенко А.А. и Плотников Н.О., которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

07 апреля 2021 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Янковенко А.А. и фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

21 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до восьми месяцев, то есть до 05 декабря 2021 года.

21 сентября 2021 года заместитель начальника СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Янковенко А.А. и Плотникову Н.О. срока домашнего ареста на два месяца, а всего до семи месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года ходатайства удовлетворены, срок домашнего ареста обвиняемым Янковенко А.А. и Плотникову Н.О. продлен на два месяца, а всего до семи месяцев 29 суток, то есть до 05 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении Янковенко А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, имеет ребенка и родителей, препятствовать производству по делу не собирается, условия нахождения под домашним арестом не нарушает.

В апелляционной жалобе адвокат Конончук С.Г. просит постановление суда отменить, изменить Плотникову Н.О. меру пресечения на запрет определенных действий. Указывает, что принятое судом решение основано лишь на тяжести инкриминируемого обвиняемому деяния. Отмечает волокиту, допущенную при расследовании по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Янковенко А.А. и Плотникову Н.О. срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личностях обвиняемых, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Янковенко А.А. и Плотникову Н.О. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Янковенко А.А. и Плотников Н.О. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого им деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что они могут воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Янковенко А.А. и Плотникову Н.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Янковенко А.А. и Плотникову Н.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемым срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении них данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Янковенко А.А. и Плотникову Н.О. указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствуют защитники.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в отношении Янковенко Андрея Андреевича и Плотникова Никиты Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий