Приговор

УИД: 77RS0010-02-2021-015475-40

Дело № 1-633/21

Приговор

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого Вахрагова З.С. и его защитника – адвоката Мосягиной С.В. представившей удостоверение и ордер №16 от 27 сентября 2021 года,

потерпевшего Коваленко Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вахрагова Зелимхана Саидсолтовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, регистрации не имеющего фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, ранее судимого

28 октября 2016 года Ленинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 27 августа 2018 года по отбытию срока наказания.

20 февраля 2019 года Измайловским районным судом адрес по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы за каждое преступление, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 3 сентября 2020 года по отбытию срока наказания. Судимости не сняты и не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио 3 марта 2021 года, в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часа 53 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес напротив дома № 15 по адрес адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Коваленко Н., но игнорируя данное обстоятельство, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Коваленко Н. выхватил из рук последнего мобильный телефон марки iPhone 11 (Айфон 11), (IMEI/MEID 35673109279188, IMEI2 356573109790572), в корпусе белого цвета, стоимостью сумма, согласно заключению товароведческой экспертизы № 260721/1 от 26 июля 2021 года о рыночной стоимости имущества, по состоянию на 3 марта 2021 года, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи «Yota» (Йота) - абонентский номер: 8-999-966-19-17, материальной ценности не представляющая, и не предпринимая никаких мер к его возврату, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями Коваленко Н., не значительный материальный ущерб в размере сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, пояснил, что 3 марта 2021 года примерно в 20 часов 30 минут он возвращался с группы «анонимных наркоманов», прогулявшись по улице сел в такси в районе станции метро «Электрозаводская», и направился по адресу фактического проживания на адрес. В его пользовании ранее находился мобильный телефон «Айфон 11» белого цвета, купленный на кредитные денежные средства, который он продал, так как нужно было расплачиваться за кредит. Потерпевший Коваленко Н. ему не знаком, преступления в отношении него он не совершал, считает, что потерпевший его оговаривает.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Вахрагова З.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данным на предварительном следствии он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вахрагова З.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Коваленко Н. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым 3 марта 2021 года, после 20 часов 45 минут выйдя из метро адрес он направился к ТЦ «Семеновский» где должен был встретиться со своей знакомой. По пути следования в адрес №64, д. 15, у него в руках находился мобильный телефон «Айфон 11» белого цвета, так как он разговаривал по видеосвязи со своей подругой, с которой должен был встретиться. После того, как он завершил звонок и хотел убрать телефон в карман к нему на близкое расстояние подошел фио, который выхватил у него из руки, мобильный телефон и убежал в сторону адрес адрес. После этого он побежал за ним, и начал кричать, просил его остановиться и вернуть телефон, но на его крики фио не реагировал. Догнать Вахрагова З.С. он не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, он направился к ТЦ «Семеновский», чтобы с помощью телефона прохожих вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он указал приметы похитившего у него мобильный телефон мужчины и написал соответствующее заявление. Причиненный ущерб оценивает как незначительный (том № 1 л.д. 17-21).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Коваленко Н. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил, что с уверенностью опознает Вахрагова З.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

- показаниями свидетеля фио данными им в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес. 4 марта 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от Коваленко Н., в котором он просит принять меры к неизвестному, который открыто похитил его мобильный телефон. При проверке поступившего заявления им совместно с фио были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица причастного к совершению преступления. В ходе просмотра камер видеонаблюдения системы адрес установленные в адрес был установлен фио убегающий с места совершения преступления в направлении адрес и воспользовавшийся для передвижения услугами такси. Также в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был отслежен маршрут движения Вахрагова З.С., который 11 апреля 2021 года заходит в 4 подъезд дома № 57 по адрес, где он и был задержан 12 апреля 2021 года и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля фио данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении в отношении потерпевшего Коваленко Н. и установления Вахрагова З.С. как лица причастного к совершению в отношении него преступления (том № 1 л.д. 41-42).

- показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 13 апреля 2021 года сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственном мероприятии, а именно при предъявлении лица для опознания. Находясь в служебном кабинете №118 ОМВД России по адрес, в его присутствии и присутствии второго понятого потерпевший Коваленко Н. указал на Вахрагова З.С. который по собственному желанию занял место № 2 (по середине). После проведения опознания был составлен протокол в котором расписались все участвовавшие лица. Никаких замечаний по проведенному опознанию ни у кого не было (том № 1 л.д. 55-59).

- показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при опознании, в ходе которого потерпевший Коваленко Н. указал на Вахрагова З.С. как на лицо совершившее в отношении него преступление (том № 1 л.д. 50-54).

- показаниями свидетеля Кокая П.Д. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 3 марта 2021 г., примерно в 20 часов 30 минут он работал в качестве водителя такси и ожидал поступление заказа, находясь по адресу: адрес, к машине подбежал фио и спросил сколько будет стоить доехать до адрес адрес, он сообщил ему, что стоимость поездки составит сумма. фио согласился, после чего сел на переднее пассажирское сиденье, и они начали поездку. Во время поездки фио держал в руках мобильный телефон в корпусе белого цвета и пытался произвести с ним какие-то манипуляции. По приезду на место фио заплатил ему наличными денежными средствами сумма (том № 1 л.д. 139-143).

После оглашения показаний свидетель Кокая П.Д. данные показания подтвердил частично, указал, что не помнит обстоятельства при которых подвозил Вахрагова З.С., что у него в руках был мобильный телефон, а также что он производил его опознание, при этом пояснил, что находясь в ОМВД ему показывали фотографии, но то, что он указал на кого-то из этих фотографий он не помнит, так не запомнил лица молодого человека которого подвозил в тот день.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 апреля 2021 года сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия при опознании лица по фотографии. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого в ОМВД России по адрес по адресу: адрес в кабинете № 202 Кокая П.Д. было предложено выбрать из трех предоставленных фотографий мужчин, лицо, которое он 3 марта 2021 года подвозил до дома № 57 адрес. Из представленных фотографий Кокая П.Д. указал на Вахрагова З.С., фотография которого располагалась под номером 3. После опознания был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица, при этом ни у кого никаких замечаний не было (том № 1 л.д. 154-157).

После оглашения показаний свидетель фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при опознании, в ходе которого Кокая П.Д. опознал по фотографии Вахрагова З.С. как на лицо, которое он подвозил 3 марта 2021 года до дома № 57 адрес (том № 1 л.д. 50-54).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании согласно которым фио является ее сожителем, с которым они вместе проживали по адресу: адрес. 12 апреля 2021 года по адресу ее проживания к ним пришли сотрудники полиции, которые задержали Вахрагова З.С. при этом они не поясняли причины задержания и как ей показалось при задержании использовали газовый пистолет. Сам фио был задержан непосредственно в квартире, а не на лестничной клетке.

Кроме того, вина Вахрагова З.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым Вахраговым З.С. и потерпевшим Коваленко Н., в ходе которой потерпевший Коваленко Н. полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах открытого хищения его мобильного телефона фио При этом фио отдачи показаний отказался (том № 1 л.д. 83-84).

- протоколом очной ставки между проведенной между подозреваемым Вахраговым З.С. и свидетелем фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, об обстоятельствах установления Вахрагова З.С. как лица причастного к хищению мобильного телефона потерпевшего Коваленко Н. и дальнейшего его задержания При этом фио отдачи показаний отказался (том № 1 л.д. 77-79).

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым Вахраговым З.С. и свидетелем фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, об обстоятельствах установления Вахрагова З.С. как лица причастного к хищению мобильного телефона потерпевшего Коваленко Н. и дальнейшего его задержания При этом фио отдачи показаний отказался (том № 1 л.д. 80-82).

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым Вахраговым З.С. и свидетелем фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший Коваленко Н. указал на Вахрагова З.С. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. При этом фио показания свидетеля подтвердил (том № 1 л.д. 74-76).

- заявлением Коваленко Н. от 4 марта 2021года в котором он просит найти его телефон iPhone 11 (Айфон 11), который был похищен в ночь с 3 марта 2021 года по 4 марта 2021 года в районе станции метро Электрозаводская/Семеновская (том № 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2021 года, согласно которому в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 55 минут, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, д. 15 (том № 1 л.д. 5-8).

- протоколом предъявления лица для опознания от 13 апреля 2021 в ходе которого потерпевший Коваленко Н., в лице, находящемся под № 2, опознал Вахрагова З.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление (том № 1 л.д. 46-49).

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 16 апреля 2021 в ходе которого свидетель Кокая П.Д., в лице, изображенном на фотографии № 3 опознал Вахрагова З.С. которого он подвозил 3 марта 2021 года (том № 1 л.д. 145-149).

- протоколом осмотра предмета от 16 апреля 2021 года в ходе которого осмотрен CD-R диск с участием потерпевшего Коваленко Н. с видеозаписью от 3 марта 2021 года, сделанной с системы видеонаблюдения установленной по адресу: адрес, д. 15 и на которой зафиксировано как фио бежит, в руках у него предмет, который светится через 45 секунд на видеозаписи появляется потерпевший, который бежит за Вахраговым З.С. (том № 1 л.д. 133-135).

- вещественным доказательством CD-R диском с видеозаписью от 3 марта 2021 года, сделанной с системы видеонаблюдения установленной по адресу: адрес, д. 15 исследованным в судебном заседании и на которой зафиксировано как фио бежит, в руках у него предмет, который светится через 45 секунд на видеозаписи появляется потерпевший, который бежит за Вахраговым З.С. (том № 1 л.д. 136-137).

- заключением товароведческой экспертизы №260721/1 от 26 июля 2021 года о рыночной стоимости мобильного телефона марки iPhone 11 (Айфон 11) (в корпусе белого цвета), по состоянию на 3 марта 2021 года, которая составляет сумма (том № 1 л.д. 201-221).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Вахрагова З.С., со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Вахрагова З.С. либо их фальсификации.

К показаниям свидетеля Кокая П.Д. данные в судебном заседании о том, что он не узнает Вахрагова З.С. и, что следственного действия опознания по фотографии с его участием не проводилось, суд относится критически, поскольку согласно протокола предъявления лица для опознания Кокая П.Д. указал на фотографию Вахрагова З.С. как на лицо, которое он подвозил по адресу: адрес, при этом присутствовали понятые фио и фио, подписи всех участвовавших лиц в протоколе присутствуют, никаких замечаний от участвовавших лиц, не поступало. Кроме того, свидетель фио подтвердил свои показания о его участии в качестве понятого в судебном заседании. Также и сам свидетель Кокая П.Д. в судебном заседании не отрицал, что ему показывали фотографии, то, что он не разбирается в юридической терминологии, может не знать название проводимого следственного действия, не свидетельствует о том, что проводимые с его участием следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Указание же в протоколе его допроса времени когда в его автомобиль адрес, предшествующее совершению преступления в данном случае правового значения не имеет, поскольку им указано примерное время, в то время как на просмотренной видеозаписи зафиксировано время 20 часов 53 минуты, где пробегает фио, а за ним потерпевший, то есть момент когда преступление уже совершено, что и отражено в обвинительном акте как период совершения преступления.

Оценивая заключение эксперта №260721/1 от 26 июля 2021 года исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. Неверное отражение нумерации листов дела в обвинительном акте расположения данной экспертизы, а именно (т. 1 л.д. 195-215) является технической ошибкой. Сами материалы уголовного дела содержат именно то заключение эксперта на которое имеется ссылка в обвинительном акте.

С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №260721/1 от 26 июля 2021 года как надлежащие доказательство.

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Вахрагова З.С. является допустимым доказательством, поскольку основные и существенные требования уголовно-процессуального закона, указанные ст. 193 УПК РФ при производстве данного следственного действия были соблюдены, а именно, опознание проведено в присутствии двух понятых, перед началом следственного действия опознающий Коваленко Н. был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявляемое лицо, а опозноваемыей был ему предъявлен в числе других внешне схожих лиц, при этом сам фио занял место среди опознаваемых самостоятельно без какого либо принуждения, что им также подтверждено в судебном заседании, поэтому с учетом того обстоятельства, что результаты опознания согласуются с другими доказательствами по делу, найдя свое подтверждение не только в показаниях потерпевшего, но и в иных доказательствах, суд не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательствам.

Оценивая показания подсудимого Вахрагова З.С. данные им в судебном заседании о том, что преступление в отношении Коваленко Н. он не совершал, и находился в другом месте, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные ими показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. В связи с чем критически относится к показаниям подсудимого данным им в судебном заседании и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину Вахрагова З.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, показания потерпевшего Коваленко Н. указавшего, в том числе в судебном заседании на Вахрагова З.С. как на лицо, которое 3 марта 2021 года открыто похитило его телефон вырвав его из его рук и скрывшееся в неизвестном направлении. При этом нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на достоверность его показаний не влияет, поскольку потерпевший неоднократно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывал на Вахрагова З.С. как на лицо совершившее в отношении него преступление.

Данные показания потерпевшего Вахрагова З.С. в части изложения основных событий, произошедших 3 марта 2021 года об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа, подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио установивших в ходе проверки заявления потерпевшего о преступлении Вахрагова З.С. как лица причастного к совершению преступления, которое зафиксировано на видеозаписях с камер городского видеонаблюдения, и которое садится в автомобиль такси под управлением Кокая П.Д.; свидетеля Кокая П.Д. подвозившего 3 марта 2021 года Вахрагова З.С. к месту его фактического проживания, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: записью с камер городского видеонаблюдения на которой зафиксировано как 3 марта 2021 года фио пробегает в зоне действия камеры городского видеонаблюдения, при этом в руках у него предмет, который светится, следом за ним бежит потерпевший Коваленко Н., а также протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший Коваленко Н. в присутствии понятых среди Вахрагова З.С. и двух статистов указал на Вахрагова З.С. как на лицо причастное к совершению в отношении него преступления, что также подтвердили в своих показаниях свидетели фио и фио участвовавшие в качестве понятых при опознании.

Тот факт, что материалы уголовного дела не содержат видеозаписи с камер городского видеонаблюдения на которых зафиксировано передвижение Вахрагова З.С. от места совершения преступления до места фактического проживания не свидетельствует о том, что показания сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах установления Вахрагова З.С. как лица совершившего преступление в отношении Коваленко Н., являются недостоверными, поскольку действия фио и фио как сотрудников полиции по установлению лиц, причастных к совершению преступлений являлись обычной служебной деятельностью, не выходили за рамки их повседневных служебных обязанностей, и были направлены исключительно на расследование преступления.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевший и свидетели, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердил их при проведении очных ставок и в судебном заседании.

Версия Вахрагова З.С. выдвинутая в судебном заседании о том, что материалы уголовного дела не содержат его подписей, ему не известно, кем от его имени в протоколах следственных и процессуальных действий поставлены подписи от его имени надумана, противоречива и опровергается его же показаниями о том, что в судебном заседании он не мог определиться в каком протоколе его подпись в каком не его. Ранее Вахраговым З.С. об этих обстоятельствах не заявлялось. Кроме того, стоит отметить, что за копии документов направленных в адрес Вахрагова З.С. судом также стоят разные подписи из чего можно сделать вывод, что данные действия Вахрагова З.С. являются его линией защиты. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием Вахрагова З.С. кроме его подписи содержат подписи иных лиц, в том числе и защитников, от которых никаких замечаний не поступало.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Вахрагова З.С. допущенные в ходе дознания и связанные с заменой назначаемых защитников в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ являются необоснованным, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела при проведении следственных и процессуальных действий с участием защитников назначенных Вахрагову З.С. дознавателем он не высказывал возражения против их участия, при этом закон не запрещает заменить защитника по назначению при наличии соответствующего ходатайства лица, которому данный защитник предоставляется.

Следует отметить, что фио не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы допросов, следственных и процессуальных действий, однако каких-либо замечаний и возражений, не указал, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитали нужным.

Иные представленные стороной обвинения и защиты суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, либо не исследованы в судебном заседании, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Вахрагова З.С.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевшего, свидетелей и подсудимого показал, что дознание по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии дознания, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Обвинительный акт содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в той степени, в какой они верно установлены дознанием, в том числе и время совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимого Вахрагова З.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно 3 марта 2021 года в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 53 минуты открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Коваленко Н. стоимостью сумма, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Вахрагова З.С., а равно для признания его невиновным, даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Вахрагову З.С. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, в том числе допрошенной в судебном заседании свидетелем фио, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого Вахрагова З.С. страдающего рядом заболеваний, в том числе и хронических и состояние здоровья его близких, оказание им материальной помощи, а также его длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им материальной помощи, а также длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку фио, ранее дважды осужденный за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде лишения свободы, судимость по которым до настоящего момента не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории, совершенного Вахраговым З.С. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия в действиях Вахрагова З.С. обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что Вахрагову З.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом законных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст., отбывание Вахрагову З.С. наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вахрагова Зелимхана Саидсолтовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Вахрагову З.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Вахрагова З.С. под стражей с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Вахрагову З.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина