Приговор

Уголовное дело № 626/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретарях судебного заседания: фио Головиной М.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Арифулиной В.Р., представившей ордер № 61, удостоверение № 1595,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева Ислома Шухратовича, родившегося 21 февраля 2000 года в адрес, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, не женатого, работающего в ООО «Перископ» экономистом, не военнообязанного, ранее судимого: 05 декабря 2018 года Бабушкинским районным судом адрес по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев И.Ш. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Григорьев И.Ш.) примерно в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут 29 октября 2020 года, находясь по адресу: адрес, обнаружив лежащий на земле по вышеуказанному адресу принадлежащий Чобанян А.Г. мобильный телефон марки «Vivo Y11», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, убедившись, что за его (фио) действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон марки «Vivo Y11», рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 83/2021 от 16 февраля 2021 года, по состоянию на 29 октября 2020 года с учетом износа и эксплуатации сумма, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, тем самым обратив его в свою пользу. После чего он (Григорьев И.Ш.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащее Чобанян А.Г. имущество и причинив последней значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же (Григорьев И.Ш.) виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Григорьев И.Ш.), после совершения вышеуказанного преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, находясь в точно неустановленном следствием месте, 30 октября 2020 года в период времени с 12 часов 05 минут по 13 часов 48 минут, воспользовавшись ранее добытым преступным путём мобильным телефоном марки «Vivo Y11», принадлежащим Чобанян А.Г., убедившись, что на указанном мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № 4279010044717564, банковский счёт 40817810200032162941 которой открыт на имя Чобанян А.Г. и обслуживается в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, посредством функции бесконтактной оплаты, имея полный доступ к вышеуказанной банковской карте, произвёл оплату услуг «Яндекс. Такси», а именно, в 12 часов 05 минут 30 октября 2020 года на сумму сумма, в 12 часов 17 минут 30 октября 2020 года на сумму сумма, в 12 часов 28 минут 30 октября 2020 года на сумму сумма, а всего на сумму сумма, которые поступили на банковский счет ООО «Яндекс.Такси» № 40702810800001005378, открытый и обслуживаемый в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО по адресу: адрес. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, он (Григорьев И.Ш.), используя ранее добытый преступным путём мобильный телефон марки «Vivo Y11», принадлежащий Чобанян А.Г., на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № 4279010044717564, банковский счёт 40817810200032162941 которой открыт на имя Чобанян А.Г. и обслуживается в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» , расположенном по адресу: адрес, осознавая противоправный характер своих действий, посредством функции бесконтактной оплаты, 30 октября 2020 года в 13 часов 48 минут произвёл оплату услуг «Яндекс.Еда» на сумму сумма, которые поступили на банковский счет ООО «Яндекс.Еда» № 4072810800000066366, который открыт и обслуживается в адрес, расположенном по адресу: адрес. Таким образом он (Григорьев И.Ш.) тайно похитил с банковского счета № 40817810200032162941, привязанного к банковской карте № 4279010044717564 ПАО «Сбербанк», открытого на имя Чобанян А.Г. и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, принадлежащие Чобанян А.Г. денежные средства на общую сумму сумма, тем самым причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Григорьев И.Ш. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым виновным себя в предъявленном ему обвинении признает полностью, а именно он (Григорьев И.Ш.) действительно 29 октября 2020 года примерно в 20 часов 20 минут находясь возле памятника фио по адресу: адрес, нашел мобильный телефон, который в последующем так и не вернул собственнику, а также при помощи мобильного телефона он (Григорьев И.Ш.) осуществил покупки, а именно заказал такси и еду, при этом заказ такси и еды он осуществил находясь по адресу фактического проживания: адрес (хостел). Также он (Григорьев И.Ш.) добавил, что Чобанян А.Г. он возместил моральный и материальный вред, с ней примерился, у нее к нему претензий нет, просит строго его не наказывать. (том 1 л.д.38-40, 50-52, 224-227).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Чобанян А.Г. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 29.10.2020 года примерно в 20 часов 00 минут она (Чобанян А.Г.) вышла со своего рабочего места расположенного по адресу адрес, и направилась в сторону станции метро «Белорусская-кольцевая», перейдя через трамвайные пути, она (Чобанян А.Г.) прошла мимо памятника фио и остановилась напротив дома № 9 стр. 1 по адрес, в адрес и в этот момент она (Чобанян А.Г.) заметила, что у нее развязались шнурки на обуви, в связи, с чем она (Чобанян А.Г.) остановилась, наклонилась чтобы их завязать, в этот момент ее телефон марки «VIVO» красного цвета с переливами стоимостью сумма (ущерб является для нее значительным), в силиконовом чехле прозрачного цвета не представляющим для нее материальной ценности, со вставленной в мобильный телефон сим картой оператора «Билайн» № 7-963-622-13-33, которая также для нее материальной ценности не представляет. В момент, когда она (Чобанян А.Г.) остановилась и наклонилась чтобы завязать шнурки, мобильный телефон находился у нее в руке, и так как он ей мешал то она (Чобанян А.Г.) его положила на землю. Завязав шнурки она (Чобанян А.Г.) направилась в сторону метро, при этом свой мобильный телефон она (Чобанян А.Г.) как поняла в последующем оставила на земле, где завязывала шнурки. Подойдя к станции метро «Белорусская» она (Чобанян А.Г.) спустилась в метро и проехав одну остановку, а именно до адрес она (Чобанян А.Г.) обнаружила отсутствие данного телефона. После чего она (Чобанян А.Г.) вышла из вагона метро перешла на противоположную сторону и направилась обратно до адрес, вышла из метро и направилась к тому месту где она (Чобанян А.Г.) возможно оставила свой мобильный телефон, но самостоятельные поиски не принесли положительного результата. После этого она (Чобанян А.Г.) подумала, что она (Чобанян А.Г.) его оставила на рабочем месте, в связи, с чем она (Чобанян А.Г.) направилась в салон красоты «Красиво» который располагается по адресу: адрес – Ямская, д. 29, стр. 1. Прибыв на работу, она (Чобанян А.Г.) посмотрела у себя на рабочем месте, но также не обнаружила его. Далее у своих коллег по работе она (Чобанян А.Г.) попросила, чтобы они со своих мобильных телефонов попробовали дозвониться ей на ее мобильный телефон, однако он выключен. Тогда с мобильного телефона одной из сотрудниц салона, на ее мобильный телефон было направлено смс сообщение с просьбой вернуть телефон, на смс сообщение сразу ответили, что «приезжай на станцию метро Павелецкая, отдам телефон, я буду в черной куртке». Она (Чобанян А.Г.) ответила, что на указанном месте будет через 10 минут. Однако когда она (Чобанян А.Г.) приехала там никого не было, прождав минут 40, она (Чобанян А.Г.) уехала домой. Приехав домой, она (Чобанян А.Г.) попросила мобильный телефон у соседа, с которого она (Чобанян А.Г.) также направила на номер своего мобильного телефона смс сообщение, в котором написала, «что я была на адрес, но вас там не было. И еще раз попросила его вернуть ей мобильный телефон». В ответ пришло смс сообщение «Я уже договорился с Дарьей, завтра в 13 часов 00 минут возле магазина Магнолия, где я верну телефон». Так 30.10.2020 года она (Чобанян А.Г.) совместно с Дарьей направились на место встречи, однако прождав там, около часа так никто и не пришел. После чего они совместно с Дарьей направились обратно на работу. 31.10.2020 г. она (Чобанян А.Г.) обнаружила, что с ее p/с открытого в отделение ПАО «Сбербанк» прикрепленный к ее кредитной карте (карта находится у нее, данную карту она (Чобанян А.Г.) никому не передавала, на данный момент карта заблокирована с 31.10.2020 года) № 4279 0100 4471 7564, были совершены покупки на общую сумму сумма, которые она (Чобанян А.Г.) не совершала. Данная сумма является для нее значительным ущербом, так как ее зарплата составляет сумма. Ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы она с суммой ущерба согласна, а именно сумма. Данная сумма является для нее значительным ущербом, так как ее зарплата составляет сумма; Также хочет дополнить, что фио ей возместил моральный и материальный вред на общую сумму сумма, в настоящее время она к нему претензий не имеет, просит его строго не наказывать. (том 1 л.д.20-22, 161-164);

Показаниями свидетеля фио. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 05 ноября 2020 года примерно в 15 часов 45 минут он (фио) был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, кабинет 31. В кабинете № 31 находился сотрудник полиции, второй понятой и мужчина, который представился как Григорьев Ислом Шухратович, паспортные данные. Перед проведением личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил ему (фио) и второму понятому их права и обязанности в качестве понятых. После чего сотрудником полиции было предложено выдать Григорьеву И.Ш. находящееся при нем имущество, на что фио добровольно выдал мобильный телефон марки «VIVO», в котором находилась сим-карта оператора «Билайн». В ходе личного досмотра Григорьев И.Ш. пояснил, что данный мобильный телефон он нашел примерно в 20 часов 20 минут 29 октября 2020 года напротив памятника фио, по адресу: адрес, возле метро Белорусская. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он (фио) и все участвующие лица поставили свои подписи, а изъятое было упаковано в прозрачный файл, который был опечатан листом белой бумаги на которой были поставлены подписи всех участвующих лиц. Замечаний по поводу проведения личного досмотра не имеет, каких-либо нарушений при производстве вышеуказанных следственных действий он (фио) не обнаружил, психологического воздействия или физической силы к кому-либо из участников производимых следственных действий не применялись. (том 1 л.д.137-139);

Показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио (том 1 л.д.142-144);

Показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 31 октября 2020 года в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило заявление от гр. Чобанян А.Г. о том, что 29 октября 2020 года у нее похитили мобильный телефон, который она оставила возле памятника фио, расположенного по адресу: адрес, Тверская застава, д. 9, стр. 1, а в последующем, воспользовавшись похищенным телефоном неустановленное лицо осуществило покупки в ООО «Яндекс.такси» и ООО «Яндекс.Лавка». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была обнаружена камера городского видеонаблюдения (ЕЦХД), при просмотре которой в указанный заявителем Чобанян А.Г. период времени возле памятника фио был замечен мужчина азиатской наружности, который в последующем зашел в магазин «Магнолия» расположенный по адресу: адрес, 1-я Тверская – Ямская, д. 29, стр. 1. Далее он (фио) совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио 05 ноября 2020 года проследовали в магазин «Магнолия», с целью просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, при этом зайдя в данный магазин ими был замечен мужчина, по приметам схожим с мужчиной который 29.10.2020 года похитил принадлежащий Чобанян А.Г. мобильный телефон. Далее ими было принято решение о задержании данного мужчины, а именно возле магазина «Магнолия» по адресу: адрес, 1-я Тверская – Ямская, д. 29, стр. 1, примерно в 15 часов 00 минут 05.11.2020 года ими был задержан гражданин фио, фио, ...паспортные данные, который в ходе устной беседы пояснил, что действительно он 29.10.2020 года нашел мобильный телефон, а в последующем при помощи данного телефона оплатил такси и еду через приложение Яндекс. После чего Григорьев И.Ш. был ими доставлен в отдел ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел полиции, им (фио) с участием двух понятых мужского пола, по адресу: адрес, был произведен личный досмотр. Григорьева Ислома Шухратовича. Перед проведением личного досмотра, им (фио) участвующим лицам были разъяснены права, после чего Григорьев И.Ш. добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «VIVO Y11» с сим-картой оператора «Билайн», при этом пояснил, что данный мобильный телефон он нашел возле памятника фио. После чего данный телефон с сим-картой был упакован в прозрачный пакет-файл и скреплен пояснительной запиской. Также им (фио) был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких - либо замечаний в его адрес от участвующих лиц не поступило; (том 1 л.д.188-190);

Показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио об обстоятельствах установления и задержания фио (том 1 л.д.185-189);

- заявлением потерпевшей Чобанян А.Г. от 31 октября 2020 года, согласно которому последняя просит принять меры к розыску неизвестного лица, который 29 октября 2020 года находясь по адресу: адрес, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «VIVO Y11» стоимостью сумма (ущерб значительный) в силиконовом чехле не и сим-картой оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности для последней, а в последующим воспользовавшись телефоном осуществил оплату покупок ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Яндекс.Еда»; (том 1 л.д.5);

- рапортом о задержании о/у ОУР ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 05 ноября 2020 года, согласно которому 05 ноября 2020 года примерно в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, 1-я Тверская-Ямская, д. 29, стр. 1, возле магазина «Могнолия», им (фио) совместно с о/у ОУР ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио был задержан Григорьев Ислом Шухратович, ...паспортные данные фио, который в последующем был доставлен в МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства; (том 1 л.д.9);

- заключением эксперта № 83/2021 от 16 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «VIVO Y11», с учетом износа и эксплуатации составляет сумма; (том 1 л.д.115-130);

- протоколом личного досмотра фио от 05 ноября 2020 года, в ходе которого Григорьев И.Ш. добровольно выдал мобильный телефон марки «VIVO Y11» с сим-картой оператора «Билайн»; (том 1 л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2021 года с приложением, согласно которому с участием потерпевшей Чобанян А.Г. были осмотрены мобильный телефон марки «VIVO Y11» с сим-картой оператора «Билайн»; (том 1 л.д.104-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны: мобильный телефон марки «VIVO Y11» с сим-картой оператора «Билайн» – выданы на ответственное хранение потерпевшей Чобанян А.Г. до решения суда. (том 1 л.д.111-112,167);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2021 года, согласно которому с участием потерпевшей Чобанян А.Г. были осмотрены документы: ответ из ПАО «Сбербанк» за вх. № ЗНО0140806109 от 10.02.2021 года; ответ из ПАО «Сбербанк» за вх. № ЗНО0140806091 от 10.02.2021 года; ответ из ПАО «Сбербанк» за вх. № ЗНЩ0142990281 от 09.03.2021 года; ответ из ООО «Яндекс.Такси» исх. № 259333 от 04.05.2021 года; (том 1 л.д.200-202);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны: ответ из ПАО «Сбербанк» за вх. № ЗНО0140806109 от 10.02.2021 года; ответ из ПАО «Сбербанк» за вх. № ЗНО0140806091 от 10.02.2021 года; ответ из ПАО «Сбербанк» за вх. № ЗНЩ0142990281 от 09.03.2021 года; ответ из ООО «Яндекс.Такси» исх. № 259333 от 04.05.2021 года - хранятся при материалах уголовного дела до решения суда. (том 1 л.д.88, 89, 136, 160, 203-204);

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям потерпевшей и свидетелей, суду не предоставлено, потерпевшая и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого фио в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия: по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Поскольку Григорьев И.Ш. похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном, к которому была привязана банковская карта потерпевшей с функцией бесконтактной оплаты, в его действиях по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Суд считает, что совершенными преступлениями потерпевшей Чобанян А.Г. причинен значительный ущерб по обоим эпизодам, исходя из суммы ущерба, превышающей сумма, показаний потерпевшей о значительности данной суммы и ее ежемесячного дохода.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Григорьев И.Ш. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся ранее судим 05 декабря 2018 года Бабушкинским районным судом адрес по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства, наказание не отбыто, на учете в ПНД и НД не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы, со слов его отец умер около 9 месяцев назад, имеет на иждивении пожилых маму, бабушку, дедушку – пенсионеров, которые страдают рядом заболеваний, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание фио обстоятельствами его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его молодой возраст, наличие на иждивении пожилых мамы, бабушки, дедушки-пенсионеров, их состояние здоровья, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения Григорьевым И.Ш. преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение более мягкого вида наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимому Григорьеву И.Ш. назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ суд считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Ислома Шухратовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Григорьеву Ислому Шухратовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года и окончательно Григорьеву Ислому Шухратовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Григорьеву И.Ш. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Григорьеву И.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «VIVO Y11» с сим-картой оператора «Билайн» – оставить по принадлежности у потерпевшей Чобанян А.Г.; ответ из ПАО «Сбербанк» за вх. № ЗНО0140806109 от 10.02.2021 года; ответ из ПАО «Сбербанк» за вх. № ЗНО0140806091 от 10.02.2021 года; ответ из ПАО «Сбербанк» за вх. № ЗНЩ0142990281 от 09.03.2021 года; ответ из ООО «Яндекс.Такси» исх. № 259333 от 04.05.2021 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин