Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело. №33-14180/2022

(в суде первой инстанции № 2-5927/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селиверстова В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селиверстову В*В* к СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании ущерба в размере 1 168 768,26 руб., компенсации морально вреда в размере 931 231,74 руб. отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве истцу не было возвращено его личное имущество, изъятое 31.01.2011г. в ходе личного досмотра, в рамках уголовного дела №***. Проверкой, проведенной прокуратурой по обращению истца, было установлено, что 20.06.2013г. в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве произошло затопление камеры хранения вещественных доказательств, в ходе проведения инвентаризации после ликвидации затопления было установлено отсутствие изъятых у истца ценностей. Затопление камеры хранения, по мнению истца, произошло по вине УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве. Из протокола личного обыска от 31.01.2011г. следует, что у него были изъяты: портфель для документов из натуральной кожи, черного цвета, с двумя ручками, по периметру молния, стоимостью 16 000 руб.; сотовый аппарат марки " mobiado PROFESSIONAL" в корпусе коричневого цвета, по бокам корпуса вставки золотистого цвета, клавиатура из кнопок золотистого цвета, стоимостью 180 000 руб.; кольцо из платины, в центре кольца вставлен алмаз (Якутия), по диаметру вставлено восемь небольших алмазов, стоимостью 10 000 руб., авторучка марки "Parker", в корпусе черного цвета с вставками из золота, стоимостью 12 863,26 руб.; часы наручные на кожаном ремешке светло-коричневого цвета, марки "Roleх», циферблат огранен 10-ю камнями белого цвета, стоимостью 900 000 руб.; портмоне для визитных карт и документов, из кожи змеи коричневого цвета, стоимостью 6 000 руб. Общая сумма не сохранившихся денежных средств, изъятых у истца при обыске, составляет 36 080 руб. Кроме того, для восстановления утраченных изъятых вещей и документов истцу необходимо понести затраты в сумме 15 825 руб., согласно перечня, приведенного в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в его пользу денежные средства в размере 2 100 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на изъятые вещи и их стоимость, не представлено. Полагал, что отсутствие чеков и иных документов, подтверждающих право собственности истца, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии ущерба именно лицу, выступающему по данному делу истцом. Кроме того, затопление помещения УВД, по мнению ответчика является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что после вынесения судом 17.05.2012г. приговора истцу было известно, что судьба изъятого у него имущества в рамках уголовного дела не разрешена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Селиверстов В.В.

В заседании судебной коллегии истец Селиверстов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Осипова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Поверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2011г. в ходе личного досмотра в рамках уголовного дела у истца Селиверстова В.В. были изъяты личные вещи и денежные средства, не признанные вещественными доказательствами и направленные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 17.05.2012г. судьба этих предметов и денежных средств не разрешалась (т.1, л.д.31-47).

Проверками, проведенными с июля 2015 года по обращениям истца о возврате изъятых у него вещей и документов и возможном их хищении, установлено, что 20.06.2013г. в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве произошло затопление камеры хранения вещественных доказательств, в ходе проведения инвентаризации после ликвидации затопления 16.09.2015г. было установлено отсутствие изъятых у истца ценностей. Согласно акта об уничтожении вещей и предметов, они обезличены, отсутствуют их идентифицирующие признаки.

Аналогичные обращения истца были рассмотрены органами прокуратуры (т.1, л.д.7-10, 57-243, т.2, л.д.1-3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селиверстова В.В., поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что утрата указанного истцом имущества, в том числе денежных средств в сумме 36 080 рублей, произошла именно по вине ответчика - СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Одновременно суд учитывал, что истцом не представлены достаточные доказательства заявленного размера материального ущерба, принадлежности истцу изъятого имущества, указанного в протоколе личного обыска: портфеля для документов, сотового телефона, кольца, авторучки марки «Parker», наручных часов и портмоне, а также стоимости данного имущества.

Суд исходил из того, что чеки, подтверждающие приобретение истцом данного имущества, в материалы дела не представлены; счета, в которых отражена цена аналогичного имущества, представленные истцом, оформлены в 2019 году и не отражают стоимость имущества ни на момент его изъятия, ни на момент утраты; представленная истцом справка о рыночной стоимости наручных часов и мобильного устройства составлена 04.04.2019г. и отражает стоимость названного имущества на указанную дату; заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, содержит сведения только о стоимости ручки марки «Паркер».

Также суд посчитал, что достаточных доказательств размера расходов, которые истец понес или должен будет понести на восстановление утраченных документов – водительского удостоверения, СТС, а также имущества – наборов ключей, съемного диска DVD «multi recorder», в заявленной им сумме 15 825 руб., в материалах дела не имеется, так как электронная квитанция об оплате услуг по оформлению СТС сформирована 05.02.2019г., квитанция об оплате истцом услуг по перевозке автомобиля - 06.02.2019г., и доказательством указанных расходов они не являются.

Кроме этого, с учетом заявления ответчика суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора по уголовному делу в отношении Селиверстова В.В., поскольку на указанную дату истцу не были известны обстоятельства, явившиеся основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

Как указал суд, данные обстоятельства истцу стали известны не позднее 10.11.2017г., а именно не позднее даты его обращения в Прокуратуру ВАО г.Москвы с указанием ставших известными истцу обстоятельств утраты имущества и документов, соответственно, датой начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям является 10.11.2017г.; с исковым заявлением в суд Селиверстов В.В. обратился 30.07.2018г., спустя 8 месяцев и 20 дней от указанной даты, однако определением суда от 11.04.2019г. иск Селиверстова В.В. был оставлен без рассмотрения, производство по делу возобновлено 30.09.2021г., через 2 года 5 месяцев и 18 дней.

При этом оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для удовлетворения заявления Селиверстова В.В. о восстановлении срока исковой давности, суд не усмотрел, полагая, что обстоятельства, на которые указывает истец в своем заявлении, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С указанными выводами не согласился истец Селиверстов В.В., указывая в своей апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания и рассмотрел дело в судебном заседании 10.12.2021г. в его отсутствие, при том, что истец, как лицо, относящееся к категории граждан старше 60 лет, с 08.12.2021г. по 21.12.2021г. находился на самоизоляции в связи с принятыми в городе Москве ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, о чем ему выдан листок нетрудоспособности. По этой причине истец не смог предоставить суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в подтверждение того, что личные вещи Селиверстова В.В. не сдавались в камеру хранения вещественных доказательств СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Кроме этого, истец полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности то обстоятельство, что в период с 11.10.2020г. по 12.07.2021г. в связи с принятыми в городе Москве ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 истец также находился на самоизоляции, о чем в материалы дела представлена выписка из медицинской карты Селиверстова В.В.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, в соответствии с Указом мэра Москвы от 05.03.2021г. № 13-УМ обязательный режим самоизоляции для граждан старше 65 лет и с хроническими заболеваниями в г.Москве был отменен и носил рекомендательный характер.

Как видно из материалов дела, с заявлением о возобновлении производства по делу Селиверстов В.В. обратился в суд в электронном виде 22.07.2021г. (т.2, л.д.66-83), то есть по-прежнему в период действия в городе Москве ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1. При этом истцом не приведено каких-либо обстоятельств, препятствующих ему ранее обратиться в суд с соответствующим заявлением аналогичным способом.

В связи с ростом заболеваемости COVID-19 в городе Москве с 25.10.2021г. были введены дополнительные ограничительные меры, в соответствии с которыми гражданам старше 60 лет и гражданам с хроническими заболеваниями необходимо было соблюдать домашний режим.

Однако, указанное обстоятельство не препятствовало Селиверстову В.В. принимать личное участие в судебном заседании 08.11.2021г. (т.2, л.д.122-125).

При таком положении судебная коллегия к доводам истца об отсутствии у него возможности принимать участие в судебном заседании 10.12.2021г., а также в более ранний срок обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу только лишь по мотиву нахождения на самоизоляции, относится критически.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в таком состоянии, в котором он не мог явиться в судебное заседание или обратиться в суд с заявлениями в электронной форме, представить дополнительные доказательства, в материалах дела нет.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

Между тем, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность предоставления истцом доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ч.5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: