Мотивированное решение

77RS0010-01-2018-007878-38

Дело № 2-5927/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре фио

с участием представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Владимира Владимировича к СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что сотрудниками СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ему не было возвращено его личное имущество, изъятое 31.01.2011г. в ходе личного досмотра, в рамках уголовного дела №169047. Проверкой, проведенной по его обращению прокуратурой было установлено, что 20.06.2013г. в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес произошло затопление камеры хранения вещественных доказательств, в ходе проведения инвентаризации после ликвидации затопления было установлено отсутствие изъятых у него ценностей.

Затопление камеры хранения, по мнению истца, произошло по вине УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из протокола личного обыска от 31.01.2011г. следует, что у него были изъяты: портфель для документов из натуральной кожи, черного цвета, с двумя ручками, по периметру молния, стоимостью сумма; сотовый аппарат марки " mobiado PROFESSIONAL" в корпусе коричневого цвета, по бокам корпуса вставки золотистого цвета, клавиатура из кнопок золотистого цвета, стоимостью сумма; кольцо из платины, в центре кольца вставлен алмаз адрес, по диаметру вставлено восемь небольших алмазов, стоимостью сумма, авторучка марки "Parker", в корпусе черного цвета с вставками из золота, стоимостью сумма; часы наручные на кожаном ремешке светло-коричневого цвета, марки "Roleх», циферблат огранен 10-ю камнями белого цвета, стоимостью сумма; портмоне для визитных карт и документов, из кожи змеи коричневого цвета, стоимостью сумма

Сумма не сохранившихся денежных средств, изъятых при обыске, составляет сумма

Кроме того, для восстановления утраченных изъятых у него вещей и документов необходимо понести затраты в сумме сумма, согласно перечня, приведенного в исковом заявлении.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истец просит взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в его пользу денежные средства в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (т.1, л.д.5, 16, т.2, л.д.95)

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика (т.2, л.д.108) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения (т.1, л.д.19-20, т.2, л.д.104-105), указал, что доказательств, подтверждающих его право собственности на изъятые вещи и их стоимость, истцом не представлено. Отсутствие чеков и иных документов, подтверждающих право собственности истца не позволяет сделать однозначный вывод о наличии ущерба именно лицу, выступающему по данному делу истцом.

Кроме того, затопление помещения УВД, по мнению ответчика является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что после вынесения судом 17.05.2012г. приговора истец очевидно узнал, что судьба изъятого у него имущества в рамках уголовного дела не разрешена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011г. в ходе личного досмотра, в рамках уголовного дела у истца были изъяты личные вещи и денежные средства, не признанные вещественными доказательствами и направленные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Приговором Преображенского районного суда адрес от 17.05.2012г. судьба этих предметов и денежных средств не разрешалась (т.1, л.д.31-47).

Проверками, проведенными, начиная с июля 2015 года, по обращениям истца о возврате изъятых у него вещей и документов и возможном их хищении, установлено, что 20.06.2013г. в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес произошло затопление камеры хранения вещественных доказательств, в ходе проведения инвентаризации после ликвидации затопления 16.09.2015г. было установлено отсутствие изъятых у истца ценностей. Согласно акта об уничтожении вещей и предметов, они обезличены, отсутствуют их идентифицирующие признаки.

Аналогичные обращения истца были рассмотрены органами прокуратуры (т.1, л.д.7-10, 57-243, т.2, л.д.1-3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что утрата его имущества, в т.ч. денежных средств в сумме сумма, произошла именно по вине ответчика - СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес.

Также истцом не представлены достаточные доказательства размера материального ущерба, заявленного им ко взысканию, а также принадлежности ему изъятого имущества, указанного в протоколе личного обыска: портфеля для документов, сотового телефона, кольца, авторучки марки "Parker», наручных часов и портмоне, а также стоимости данного имущества.

Чеки, подтверждающие приобретение истцом данного имущества, суду не представлены, счета, в которых отражена цена аналогичного имущества, представленные истцом, оформлены в 2019 году и не отражают стоимость имущества ни на момент его изъятия, ни на момент утраты (т.2, л.д.17-20, 26-27, 29,31, 40-42).

Представленная истцом справка о рыночной стоимости наручных часов и мобильного устройства (т.2, л.д.49-50, 54) составлена 04.04.2019г. и отражает стоимость названного имущества на указанную дату.

Заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, копия которого представлена истцом в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.67-81), содержит сведения только о стоимости ручки марки «Паркер».

Достаточных доказательств размера расходов, которые истец понес или должен будет понести на восстановление утраченных документов – водительского удостоверения, СТС, а также имущества – наборов ключей, съемного диска DVD «multi recorder», в заявленной им сумме сумма, суду не представлено.

Электронная квитанция об оплате услуг по оформлению СТС (т.2, л.д.30, 44) сформирована 05.02.2019г., квитанция об оплате истцом услуг по перевозке автомобиля от 06.02.2019г. (т.2, л.д.30, 43) доказательством указанных расходов не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио судом не установлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора по уголовному делу в отношении фио, поскольку на указанную дату истцу не были известны обстоятельства, явившиеся основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

Однако из письменных объяснений истца, материалов дела следует, что эти обстоятельства ему стали известны не позднее 10.11.2017г. – даты обращения его в Прокуратуру адрес с указанием ставших ему известными обстоятельств утраты имущества и документов.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям является 10.11.2017г.

В суд с данным иском Селиверстов В.В. обратился 30.07.2018г., спустя 8 месяцев и 20 дней от указанной даты.

Определением суда от 11.04.2019г. иск фио оставлен без рассмотрения.

Производство по делу возобновлено 30.09.2021г., через 2 года 5 месяцев и 18 дней.

Согласно ч.ч.1,2 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С учетом изложенного, истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленум ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения заявления фио о восстановлении срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, суд не усматривает, обстоятельства, на которые указывает истец в своем заявлении, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селиверстову Владимиру Владимировичу к СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морально вреда в размере сумма отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья Семенова Н.А.