Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д.

Дело №33 – 13351/2022

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-6030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройэнергомонтаж» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Копытиной ... к ООО «Стройэнергомонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу Копытиной ... 353 243 руб. 20 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 41 052 руб. 74 коп. в качестве компенсации за задержку выплаты, а всего взыскать 394 295 (триста девяносто четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 142 (семь тысяч сто сорок два) руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Копытина О.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Стройэнергомонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 353 243,20 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 41 052 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований Копытина О.Т. ссылалась на то, что в период с 16 июня 2012 г. по 30.09.2020 работала в должности главного бухгалтера по совеместительству, с заработной платой согласно штатному расписанию. 30.09.2020 она была уволена, однако за время работы истец не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 184 дня, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Истец Копытина О.Т. и ее представитель Таекина М.Т. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройэнергомонтаж», действующий на основании доверенности Бердиев Р.Ш. в суде требования не признал.

20.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия в соответствии со , ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Копытиной О.Т. и ее представителя Румановой Е.П., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2012 Копытина О.Т. принята в ООО «Стройэнергомонтаж» на должность главного бухгалтера на основании трудового договора №1 от 16.11.2012; работа у работодателя является для работника по совместительству (п.1.3); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 40 000 руб. в месяц ( п.2.1); режим рабочего времени- неполное рабочее время -20 часов в неделю.

Согласно ООО «Стройэнергомонтаж» № 1/шт от 31.12.2011 г. утверждено и введено в действие с 01.01.2012 г. штатное расписание № 1 от 31.12.2011 г., в состав которого вошла штатная единица – главный бухгалтер: количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 40 000 руб., всего – 20 000 руб.

Как следует из справок о доходах формы 2-НДФЛ за период работы Копытиной О.Т. с 2019 по 2020 начислено (по кодам 2000): сентябрь 2019 года – март 2020 г. – по 25 000 руб., апрель 2020 г. – август 2020 г. – по 100 000 руб., а всего сумма за 12 месяцев – 675 000 руб.

Отпускной стаж Копытиной О.Т. составляет 6 лет 7 месяцев, период ее работыс 16.11.2012 г. по 21.09.2020 г. (6 лет 7 месяцев 12 дней), период не включаемый в отпускной стаж – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 15.06.2016 г. по 09.09.2017 г. – 1 год 2 месяца 26 дней), положенные дни отпуска – 184,31 дня.

При этом в справках 2-НДФЛ сведений с кодом предоставления и оплате отпуска не содержится, и ответчик доказательств за период работы истца сведения о предоставлении отпусков с 2011 по 30.09.2021, оплаты истцу неиспользованного отпуска в порядке ст. 236 ТК РФ, суду не представил.

Оценка представленных ответчиком доказательств судом дана в совокупности с полученными из налогового органа сведениями о доходах истца за период работы у ответчика.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; код 2012 - суммы отпускных выплат; код 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно справкам о доходах физического лица Копытиной О.Т. все суммы доходов указаны с кодом «2000», выплаты с кодом «2012» как суммы отпускных отсутствуют.

Приказом №2 от 21.09.2020 Копытина О.Т. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом ответчиком записка – расчет при прекращении трудового договора с работником в отношении истца суду была представлена, в возражениях на иск и в жалобе ответчик не оспаривает количество дней отпуска рассчитанного истцу и указанного в справке 2-НДФЛ, однако не согласен с расчетом среднего дневного заработка, на основании которого выплачивается компенсация.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за период с сентября 2019г. по август 2020г. по кодам 2000 видно, что Копытиной О.Т. выплачено 675000 руб. и указанные обстоятельства ответчиком в суде не опровергнуты.

В соответствии со ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Пунктом 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 г. № 169) (ред. от 20.04.2010 г.) также установлено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 353 243 руб. 20 коп, компенсации за задержку выплаты в размере 41 052 руб. 74 коп., согласно расчета представленного истцом и проверенного судом, и исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу иного размера заработной платы, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял сведения о взыскании компенсации при увольнении с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований.

В порядке положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана госпошлина в размере 7142,96 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия отклоняет, поскольку какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом при неиспользовании отпуска суду предоставлено не было, тогда как указанная компенсация не была выплачена истцу в рамках ст. ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении, что подтверждено справками формы 2-НДФЛ и не опровергнуто представленными суду платежными поручениями, поэтому основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика в жалобе, что истец самостоятельно производила выплату денежных средств, выплаты за 2020 год являются разовыми премиями, а также истцу были выданы суммы на хозяйственные нужды в подотчет подлежащие взысканию при увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств подтверждающих данный довод ответчиком суду не представлено, а подотчетные денежные средства выданные истцу на хозяйственные нужды не подлежат зачету при выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройэнергомонтаж»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи