Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-3946/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Янчук Е.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым Янчук ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

24 сентября 2021 года должностным лицо ГИАЗ ОМВД России по адрес в отношении Янчук ... составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого 21 октября 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует Янчук Е.Ю. по доводам поданной жалобы, согласно которой, вина заявителя во вмененном административном правонарушении не доказана; выводы судьи районного суда сделаны на основании недопустимых и недостоверных доказательствах, имеющих противоречия; дело неправомерно рассмотрено в отсутствие прокурора, поддерживающего обвинение от имени государства: оснований для применения мер обеспечения производства по делу в виде административного доставления у полицейских не имелось; неправомерно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, чем нарушено право на защиту; проводимое при установленных обстоятельствах мероприятие являлось встречей с депутатом и не требовало согласования с органом исполнительной власти; нарушено право заявителя на участие в мирном собрании; наличие у заявителя статуса зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы требовало получения согласия Генерального Прокурора для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда Янчук Е.Ю. и ее защитник фио, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 12 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в , установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Исходя из КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных , предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей суда первой инстанции, в период времени с 19.00 час. до 21.00 час. 20 сентября 2021 года, по адресу: адрес, Янчук Е.Ю. в составе группы граждан принимала участие в публичном мероприятии в форме митинга, в нарушение требований Федерального Закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Закона адрес от 04 апреля 2007 года №10-ФЗ «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования», в установленном порядке не согласованном с органами исполнительной власти, привлекавший внимание других граждан, не являющихся участниками данного мероприятия, и средств массовой информации, на неоднократные и законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, а также о том, что участие в данном мероприятии является незаконным не реагировала, продолжала участвовать в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, факт совершения Янчук Е.Ю. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами полицейского 6 адрес МВД России по адрес фио, полицейского 3 роты 5 взвода 6 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, полицейского 2 отдела УНК ГУ МВД России по адрес фио, оперуполномоченного инспектора 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя по предоставленной Департаментом информационных технологий адрес видеозаписи, на которой зафиксировано участие Янчук Е.Ю. в период времени с 19.00 час. до 21.00 час. 20 сентября 2021 года в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органами исполнительной власти, в группе граждан по адресу: адрес; диском с видеозаписью с видеокамер уличного видеонаблюдения «Безопасны город»; протоколом об административном доставлении в ОМВД России совершившей административное правонарушение Янчук Е.Ю.; сведениями СПО СК АС «Российский паспорт» в отношении гражданина РФ Янчук Е.Ю.; удостоверением депутата Московской городской Думы, избирательный округ №18 на имя Янчук Е.Ю.; данными о наличии административных правонарушений; информацией Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес Правительства Москвы о том, что проведение публичного мероприятия 20 сентября 2021 года по указанному адресу с органами исполнительной власти согласовано не было; письменными объяснениями Янчук Е.Ю.; протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года в отношении Янчук Е.Ю. в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомилась, с ним не согласилась, копия его для сведения ей вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем участия заявителя в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа только одно - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Рапорты подготовлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Ввиду изложенного, оснований для исключения указанных рапортов сотрудников полиции из числа доказательств не имеется.

Также следует отметить, что видеозапись, касающаяся рассматриваемого события, представлена в суд должностным лицом полиции, ее содержание согласуется с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, другими доказательствами по делу, соответствует требованиям к доказательствам, предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ, в силу которой, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписей доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, КоАП РФ не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки утверждениям автора жалобы, правила получения доказательств в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть в рамках деятельности на основании Федерального «Об оперативно-розыскной деятельности» в данном случае не применялись, источники и содержание доказательств, правила их оценки для целей производства по настоящему делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с нормами - КоАП РФ.

Установив, что Янчук Е.Ю. принимала участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органами исполнительной власти, что недопустимо, информация о незаконности проведения такого публичного мероприятия была размещена на официальном сайте ГУ МВД России по адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако, зная о несогласованности проводимого публичного мероприятия в центральной части адрес, она принимала в нем участие, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Федеральным от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» установлена разумная степень свободы использования механизма «обработка персональных данных/изображения», который используется Департаментом как оператором ЕЦХД для достижения законных целей. Государство вправе по своему усмотрению выбирать наиболее подходящие средства защиты прав граждан.

На основании того же Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Сотрудники ГУ МВД России по Москве, которым предоставлен доступ к ЕЦХД, в целях реализации служебных обязанностей используют систему видеоаналитики на базе ЕЦХД для отождествления лиц находящихся в федеральном розыске, лиц которым по решению суда запрещено посещать массовые мероприятия, лиц, находящихся под административным надзором, что производится в полном соответствии с действующим законодательством и не может расцениваться как нарушающие права граждан.

Также следует отметить, что в данном случае граждане не относятся к непосредственным объектам видеонаблюдения, поскольку в соответствии с пунктом 11 Положения о ЕЦХД к объектам видеонаблюдения относятся территории и объекты, Департамент не проводит мероприятий, направленных на установление личности конкретного гражданина, в ЕЦХД отсутствуют персональные данные граждан (ФИО и пр.), а также биометрические персональные данные (радужная оболочка глаз, рост, вес и пр.) которые необходимы для установления личности гражданина.

Само по себе получение изображения заявителя в период нахождения на территории, попадающей под сектор наблюдения конкретной камеры, установленной в целях контроля за окружающей обстановкой в центре Москвы, не является способом сбора персональных (биометрических данных), поскольку не использовалось непосредственно для определения личности заявителя.

Алгоритм распознавания лиц, используемый в ЕЦХД, сравнивает изображение, поступающее в ЕЦХД с видеокамер, с фотографией, предоставленной правоохранительным органом, в процессе обработки соответствующих изображений происходит их сравнение на наличие/отсутствие совпадений, Департаменту не передаются персональные данные (ФИО и пр.) искомых лиц, поскольку у Департамента нет технической и юридической возможности осуществлять их сопоставление.

Таким образом, при отсутствии процедуры идентификации личности, видеоизображения граждан не могут считаться биометрическими персональными данными, соответственно, отсутствует необходимость получать письменное согласие гражданина на обработку биометрических персональных данных.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Вопреки ссылкам в жалобе, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Статьями , Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

С учетом приведенных норм, отсутствие при рассмотрении настоящего дела судьей суда первой инстанции государственного обвинителя в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влияет на законность обжалуемого постановления судьи районного суда и не влечет его отмену.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде административного доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлась соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол об административном доставлении заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанных с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не обращалась.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, как на то указывает сторона защиты, так как порядок проведения указанного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом адрес о от 04 апреля 2007 года № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был.

В силу общего правила определения территориальной подсудности, установленного ч.1 ст.29.5 Ко-АП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с которой данные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п.39 Постановления Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», дела об административных правонарушениях по ст.20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен должностным лицом ОМВД России по адрес, адрес территории которого относится к юрисдикции Измайловского районного суда Москвы, в связи с чем дело правомерно рассматривалось судьей данного районного суда Москвы по месту составления протокола об административном правонарушении.

Утверждения стороны защиты о нарушении порядка привлечения Янчук Е.Ю., являвшейся по состоянию на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «Коммунистическая Партия Российской Федерации», к административной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом наличия в материалах дела информации заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ, согласно которой на основании п. 3 ст. 54 ФЗ от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» без согласия Генерального прокурора РФ не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ, тогда как по итогам состоявшихся выборов Янчук Е.Ю. в списках депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ восьмого созыва не значится, правовой статус зарегистрированного депутата в кандидаты Янчук Е.Ю. утрачен, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о согласовании возможности привлечения ее к административной ответственности в настоящее время не имеется.

При этом, в силу п.5 адрес закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права участия в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования результатов выборов,, а при досрочном выбытии – с даты выбытия.

Общие результаты выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания опубликованы в «Россиской Федерации», а также в официальном печатном органе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации журнале «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» 25 сентября 2021 года, вследствие чего с 25 сентября 2021 года, вопреки доводам стороны защиты, Янчук Е.Ю. утратила статус зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, а потому получение согласия Генерального Прокурора Российской Федерации для привлечения ее к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела судьей районного суда – 21 октября 2021 года не требовалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Янчук ... оставить без изменения, жалобу Янчук Е.Ю. - без удовлетворения.