Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №307

адрес

фио

Дело № 12-3590/2021

77RS0010-02-2021-015587-92

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Радионова Антона Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Радионова Антона Валерьевича на постановление №5-1218/2021 мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, которым Радионов Антон Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 1 сентября 2021 года, Радионов Антон Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

Не согласившись с постановлением, заявитель Радионов Антон Валерьевич обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Радионов Антон Валерьевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснил, что его действия должны быть квалицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку было естественное загрязнение гос.рег.знака по причине погодных условий, при этом умысла на совершение нарушения у него не имелось. На месте выявления нарушения сотрудником ДПС, он (фио) сразу устранил нарушение, вытер грязь с гос.рег.знака. На вопросы суда пояснил, что он передвигался на своем ТС от сервиса на адрес до автомойки, примерно проехал расстояние 5 км за 15 минут, после чего был остановлен сотрудником ДПС. Погодные условия при этом были нормальные, осадков не было, асфальтовое покрытие сухое. Последний раз проверял ТС на чистоту госрегзнаков по пути к автосервису, ранее 26 июля 2021 года. На вопрос суда пояснил, что привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.2 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал и допустил халатность.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствие с частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, или оборудованными с применением , препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При этом, в соответствии с примечанием к КоАП РФ, Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Как установлено мировым судьей, 26.07.2021г. в 14 час. 05 мин., Радионов А.В., управляя транспортным средством марки «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, следуя в адрес по адрес от адрес в направлении МКАД, в районе д. 100 по адрес с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего его идентификации, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 77 РЕ 26.07.2021г., в котором указаны фактические обстоятельства Радионовым А.В. административного правонарушения (л.д.2); - рапортом инспектора ДПС от 26.07.2021г., подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.4); - фотографиями передней части транспортного средства марки «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, из которых усматривается, что часть переднего государственного регистрационного знака автомобиля закрыта грязью, что препятствует его идентификации (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Допрошенный инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио в настоящем судебном заседании показал, что по факту совершения правонарушения им был составлен протокол об АП, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. В указанные в протоколе об АП время и дату он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Вменено водителю Радионову А.В. – нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Он производил фотофиксацию административного правонарушения сразу после остановки ТС «Форд Мондео», регистрационный знак ТС. Грязь на гос.рег.знаках была нанесена с одинаковой последовательностью, залеплены фрагменты гос.рег.знак, и это не связано с погодными условиями, поскольку стояла сухая погода, и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, и позволяло с очевидностью сделать вывод о том, что грязь нанесена с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, при этом водитель Радионов А.В. обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние своего транспортного средства, однако этого также не сделал. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП заявителю были разъяснены. Какие-либо жалобы, заявления и ходатайств заявителем при составлении протокола об АП, не заявлялись. Жалоб на действия/бездействия сотрудников ГИБДД, в том числе и на него (фио) от заявителя не поступало. Оснований для оговора заявителя не имеет. На вопрос суда показал, что водитель устранил нарушение на месте. Административный материал оформлял примерно 30 минут с учетом дачи объяснений водителем Радионовым А.В. в письменном виде.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Протокол по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 года в отношении фио по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие Росстандарта от 4 сентября 2018 г. N 555-ст).

При этом суд принимает во внимание, что «. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 26.06.2020) действующим в настоящее время также содержит требование к установке государственных знаков на автомобилях, обеспечивающие его видимость и прочтение.

Доводы заявителя о том, что действия фио должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП, поскольку в материалы дела не представлены убедительные доказательства совершения Радионовым А.В. правонарушения, несостоятельны, поскольку приложенным к протоколу об административном правонарушении фотоснимком (л.д.5) наглядно и безусловно подтверждается, что передний фрагмент гос.рег.знака транспортного средства заявителя залеплен и это не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение) и позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что грязь нанесена с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что согласно фотоматериалам заявителя регистрационный знак на транспортном средстве марки «Форд Мондео» различим, читаем с расстояния 20 метров, не влияет на выводы мирового судьи, поскольку Радионов А.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а за управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком с применением материала, препятствующего его идентификации.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

Административное наказание назначено Радионову А.В. с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции данного Кодекса. Сведений о том, что Радионов А.В. является инвалидом либо официально работает водителем и наличие прав управления ТС – является единственным источником дохода в семье, суду не представлено и судом не добыто.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 1 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, в отношении Радионова Антона Валерьевича, которым Радионов Антон Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Радионова Антона Валерьевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова