Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-006397-17

Дело № 2-5889/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 18 октября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца Бусаргиной М.В.

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусаргиной Марианны Владимировны к ООО «Гулливер энд Ко Интернейшнл» о восстановлении на работе, взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что 27 декабря 2019 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого она принята на работу, на должность юрисконсульта с окладом сумма.

01.03.2021г., выйдя на работу по окончании отпуска, она обнаружила, что ее рабочая учетная запись была удалена. Она обратилась в отдел кадров, и ей было предложено подписать документ о нарушении трудовой дисциплины. Она отказалась подписывать этот документ, т.к. трудовой дисциплины не нарушала. Объяснительную от нее ведущий специалист по кадрам фио принимать отказалась. Затем ее снова пригласили в отдел кадров и предложили подписать уведомление о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, после чего у нее была принята объяснительная с приложенными документами и ей предложили вернуться на рабочее место и продолжать работу. Ведущим юрисконсультом фио ей было сообщено, что IT-специалиста в офисе нет и подключить компьютер не могут.

Истица лично обратилась в отдел к IT-специалистам, однако, после беседы фио с IT-специалистом работы по подключению рабочего компьютера истицы перестали осуществляться, работы по подключению оборудования заняли два рабочих дня и 3 часа первой половины дня 03.03.2021г. 03.03.2021г., после подключения рабочего компьютера, создания учетной записи и подключения телефона истица обратилась к своему руководителю, ведущему юрисконсульту ответчика, фио, с просьбой о выдаче рабочего задания, в чем ей было отказано, и она была переадресована для получения заданий непосредственно к директору юридического департамента ответчика, который находился в этот день в отпуске.

03.03.2021г. и 04.03.2021г. истицей были написаны письма о том, что ей не подключены необходимые для работы программы, с просьбой дать разрешение на подключение программ, а также предоставить рабочие задания. Сообщение было направлено директору юридического департамента фио, директору департамента по управлению персоналом фио, начальнику отдела кадров фиоЕ, ведущему специалисту по кадрам фио Письма остались без ответа.

04.03.2021г., в 12 час.00 мин. истицу вызвала директор департамента по управлению персоналом фио, в кабинете которой на нее оказывалось давление, совершались попытки ее удержания, у нее поднялось давление, и она попросила передать ей предъявленные документы по акту для ознакомления с ними в спокойной обстановке. Придя на рабочее место, она обнаружила на своем компьютере признаки удаленного подключения, в это время с ее рабочего компьютера была удалена учетная запись, при этом она успела направить сообщение директору юридического департамента, директору департамента по управлению персоналом, начальнику отдела кадров о том, что доступа к учетной записи у нее нет, на нее оказывается давление и нарушаются ее права как работника.

Во время обеденного перерыва истица обратилась в трудовую инспекцию, а во второй половине дня 04.03.2021г. она почувствовала недомогание и вынуждена была обратиться к врачу, ей был открыт больничный лист, о чем она уведомила работодателя, направив на следующий день по почте письменное заявление (уведомление) о нахождении на больничном, с приложением копии больничного листа. В период временной нетрудоспособности она также направляла больничные листы ответчику по электронной почте по адресам директора департамента по управлению персоналом фио, заместителя бухгалтера по заработной плате фио, главного бухгалтера фио, директора юридического департамента фио

12.03.2021г. истица направила электронное обращение в трудовую инспекцию, указав на нарушение ее трудовых прав.

Режим работы истицы, определенный в дополнительном соглашении от 01.07.2020г. к трудовому договору, устанавливает ее рабочее время с 8:00 до 17:00. Истица присутствовала на рабочем месте с 07:45, что подтверждается журналом выдачи ключей, в период с 13:00. до 14:00 она находилась на обеде и не смогла быть на рабочем месте только с 14:00 до 17:00, когда была вынуждена была обратиться в трудовую инспекцию, позднее она находилась на приеме у врача в связи с ухудшением здоровья.

Находясь на больничном, истица на портале государственных услуг РФ получила уведомление от Пенсионного фонда РФ о том, что ответчик уволил ее 04.03.2021г. по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ. Ответчик об увольнении ей не сообщил, у нее осталось выданное ей оборудование, пропуск, ее не ознакомили с приказом, не предоставили трудовую книжку, справки о работе. Никакие акты ответчиком в ее присутствии не составлялись. Никаких замечаний и выговоров в период трудовой деятельности она не получала.

Истица неоднократно звонила в ООО «Гулливер энд Ко Интернейшнл», но безрезультатно. В телефонном разговоре 01.04.2021г. директор департамента по управлению персоналом фио подтвердила факт увольнения истицы 04.03.2021г.

05.04.2021г. истица вышла на работу, однако сотрудники охраны сообщили, что она больше не работает у ответчика, к ней вышла, ведущий специалист по кадрам, фио, выдала ей трудовую книжку, но отказалась принимать больничные листы от истцы, пока та не распишется в журнале выдачи трудовых книжек, разъяснений о том, по какой причине истицу уволили в период нахождения на больничном, фио не дала. Датой выдачи трудовой книжки было указано 04.03.2021г., ее просьбу о внесении изменений фио проигнорировала, оригиналы больничных листов у нее приняла заместитель главного бухгалтера по заработной плате фио, которая также вышла к ней.

По данным фактам истица обратилась по телефону в органы прокуратуры, после приезда сотрудников полиции у нее было принято заявление о допущенных нарушениях. Также 05.04.2021г. истицей направлено электронное обращение в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истица просит восстановить ее на работе в ООО «Гулливер энд Ко Интернейшнл» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу, согласно представленного расчета, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные издержки в виде расходов на проезд в сумме сумма.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, поддерживая письменные объяснения, не отрицала, что отсутствовала на рабочем месте с 28.09.2020г. по 28.02.2021г., пояснив, что, по ее мнению, ответчик был обязан предоставить ей учебный отпуск для прохождения практики и прохождения государственной аттестации, период которых утвержден учебным планом.

04.03.2021г., как она считает, ее хотели ознакомить с актом о нарушении дисциплины.

По ее мнению, срок для обращения в суд ею не пропущен, фактически достоверно о своем увольнении она узнала 05.04.2021г., что подтверждается указанной в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них датой получения ею трудовой книжки — 05.04.2021 год. При этом вообще об увольнении она узнала случайно, при использовании портала госуслуг в период временной нетрудоспособности, 05.04.2021г. она пришла на работу по окончании больничного листа, и ее не допустили на рабочее место. Согласно ст.392 ТК РФ, она имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки.

Кроме того, первоначально она отправила исковое заявление по месту своей регистрации в Омский областной суд.

Увольнение ее за прогул она считает незаконным, поскольку, на основании представленных ею документов, ответчик был уведомлен о том, что она не прогуливает, а исполняет свои обязательства перед учебным заведением. Государственная итоговая аттестация включает в себя не только государственную итоговую аттестацию, но еще и подготовку к защите и защиту диплома, в т.ч., как она считает, и практику.

По ее мнению, она подверглась дискриминации со стороны ответчика. Руководитель юридического департамента фио исключил ее из общей группы в мессенджере whatsар , а в последствии заблокировал ее в переписке, игнорировал ее сообщения, что, как она полагает, является непринятием её в качестве работника и желанием вынудить её уволиться.

Уведомлений от работодателя она не получала, об изменении ее места жительства ответчик был извещен. Согласно представленным служебным запискам фио и актам о ее отсутствии на рабочем месте, они составлялись и в периоды ее болезни, о чем ответчик знал.

Также указала, что оплату ей периодов нетрудоспособности ответчик произвел с нарушениями, а именно не истребовал от нее заполненную форму форму заявления о перерасчете ранее назначенного пособия, где она скорректировала адрес места регистрации. Данный факт, по ее мнению, также говорит о том, что увольнение было неправомерным и с нарушением ее прав.

При выходе ее на работу 01.03.2021г. у нее не работал пропуск, сначала она оформила временный пропуск, потом ей выдали постоянный, создали новую учетную запись. При этом она фактически не допускалась к работе, ей не предоставлялись рабочие задания для работы, т.е. она находилась в простое. Имеются аудиоматериалы, которые подтверждают факт давления на нее и нарушения законодательства, игнорирование сообщений, направленных ею по электронной почте и искажение ответчиком фактов.

Кроме того, ответчиком допущены нарушения ст.136 ТК РФ, о чем она заявляла в трудовую инспекцию. В справке о ее доходах за период с 2019 года по 2021 годы не отражен факт выплаты расходов на проезд к месту обучения и обратно.

Также ответчиком был нарушен порядок перевода работников на дистанционный формат работы: с ней не был составлен ни договор, ни дополнительное соглашение о переводе на дистанционный формат работы.

Больничный лист был открыт ей в пределах рабочего времени, в 16:30, что подтверждается документом о первичном приеме от 04.03.2021г. Отсутствие ее на работе 04.03.2021г. нельзя квалифицировать как прогул, в этот день она находилась на работе до обеда в течение 4,5 часов.

По ее мнению, ее отсутствие на работе не являлось длящимся прогулом, т.е. срок исковой давности для привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек.

Также, поскольку 04.03.2021г. она не смогла ознакомиться с представленными ей ответчиком документами по состоянию здоровья, ответчик мог дождаться ее выхода на работу после болезни и правомерно подписать документы. Ответ работодателя на ее объяснительную и приказ об увольнении ей не были зачитаны, что подтверждается соответствующими аудиоматериалами. О причине своего увольнения она не знала.

Утверждение ответчика о том, что она самовольно покинула рабочее место, является неверным, она обратилась в трудовую инспекцию, т. к. боялась, что её после обеденного перерыва ответчик может не допустить на работу.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (т.1, л.д.96-105), указала, что истица была уволена по основаниям, предусмотренным законом, процедура ее увольнения соблюдена.

28 сентября 2020 года истица в первой половине дня покинула рабочее место, оставив заявление о предоставлении отпуска на период с 28.09.2020г. по 20.12.2020г., в соответствии со ст.173 ТК РФ, для прохождения учебной практики, которое не было согласовано с работодателем, также истицей не был приложен документ, являющийся основанием для предоставления учебного отпуска — справка-вызов. Ответчик, в соответствии с ТК РФ неоднократно в период отсутствия истицы на рабочем месте направлял ей уведомления о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте по известным ответчику адресам места жительства/нахождения истицы. Также ответчик фиксировал отсутствие истицы на рабочем месте путем проставления в табеле учета рабочего времени соответствующей отметки, на каждый день отсутствия истицы составлялись акты о ее отсутствии на рабочем месте и подавались служебные записки на имя генерального директора.

Кроме того, ответчик направил в образовательную организацию - Уфимский филиал Финуниверситета запрос от 03.02.2021г., в ответ на который ВУЗом сообщено, что справка-вызов на прохождение практики и государственной аттестации истице выдана быть не могла, истица не допущена к итоговой аттестации, период проведения которой с 18.01.2021г. по 28.02.2021г., в связи с несвоевременным выполнением учебного плана.

01 марта 2021 года истица пришла на рабочее место, у нее были запрошены объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений было ею получено, 01.03.2021г. истицей предоставлены объяснения, согласно которых до 20.12.2020г. она проходила практику согласно заключенного договора, с 20.12.2020г. находилась на больничном, а 25.01.2021г. направила заявление по электронной почте о предоставлении учебного отпуска с 18.01.2021г. по 28.02.2021г. К объяснительной от 01.03.2021г. истица приложила листки временной нетрудоспособности, заявление о предоставлении учебного отпуска от 18.01.2021г.

Ответчик счел объяснения истицы неуважительными, поскольку истица не предоставила справку-вызов для прохождения итоговой аттестации, кроме того, имелась информация, что истица не была допущена к итоговой аттестации. Также истица не предоставил документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия в период с 28.09.2020г. по 18.12.2020г. и в период с 25.01.2021г. по 26.02.2021г.

04 марта 2021г. ответчик в соответствии со ст.193, пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ расторг трудовой договор с истицей.

Истице было предложено ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и подписать личную карточку, от чего она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

После этого истица вернулась на рабочее место и в 12.30 покинула его, сказав, что идет на обед, больше на рабочее место она не вернулась.

04 марта 2021г. ответчик направил в адрес истицы на все известные адреса уведомление об увольнении, получении трудовой книжки, возврате имущества, ответ работодателя на объяснительную работника, копия приказа от 04.03.2021г. об увольнении.

05 апреля 2021г. истица лично получила на руки трудовую книжку, о чем сделана запись в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них.

11.03.2021г. ответчик получил от истца уведомление и копию больничного листа. По мнению ответчика, истица намеренно открыла больничный лист в дату увольнения после того, как ее ознакомили с приказом об увольнении, истицей за месяц открыты 4 больничных листа подряд в разных медицинских организациях и в разных городах.

Доводы истицы о том, что ей чинились препятствия в работе, являются голословными, она беспрепятственно пришла на работу 01.03.2021г., спокойно посетила свой рабочий кабинет, кабинет кадров, кабинет IT-специалистов и прочие, беспрепятственно осуществляла отправку электронных писем с рабочего электронного адреса, что подтверждает, что ее учетная запись была отключена только в день увольнения.

В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Также истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих несения ею судебных издержек в сумме сумма.

Заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу на должность юрисконсульта с окладом сумма (т.1, л.д.17-18, 107-113, 131-133).

25.09.2020г. истицей было подано заявление о предоставлении учебного отпуска с 28.09.2020г. по 20.12.2020г. с приложением справок-вызовов на период с 27.01.2020г. по 07.02.2020г. и с 08.06.2020г. по 19.06.2020г. В предоставлении учебного отпуска истице было отказано в связи с отсутствием оснований (т.2, л.д.148-150).

Согласно ответа Уфимского филиала Финансового университета при Правительстве РФ на обращение ответчика (т.2, л.д.151-155), справка-вызов на период прохождения практики истице не могла быть выдана в связи с тем, что ст.173 ТК РФ не предусмотрено предоставление дополнительного отпуска на период прохождения практики. Истица не допущена к итоговой аттестации, период проведения которой - с 18.01.2021г. по 28.02.2021г., в связи с несвоевременным выполнением учебного плана.

Отсутствие истицы на рабочем месте в спорный с 28.09.2020г. по 26.02.2021г. зафиксировано в табеле учета рабочего времени (т.1, л.д.123-129), актами, составленными ответчиком (т.2, л.д.2-103), служебными записками директора юридического департамента фио (т.2, л.д.104-147).

С 29.09.2020г. ответчик неоднократно направлял истице уведомления о предоставлении объяснений ее отсутствия на работе (т.1, л.д.160-197, 202-220).

01.03.2021г. истице было вручено уведомление о необходимости в течение 2х дней предоставить объяснения допущенного нарушения - отсутствия на рабочем месте в период с 28.09.2020г. по 26.02.2021г. (т.1, л.д.19, т.2, л.д.156). Истицей 01.03.2021г., в т.ч. в электронном виде были представлены объяснительная, документы, подтверждающие периоды нетрудоспособности в указанный период, факт ее обучения в Уфимском филиале Финуниверситета, копия заявления о предоставлении учебного отпуска на период с 18.01.2021г. по 28.02.2021г., больничные листы (т.1, л.д.20, 134-151, т.2, л.д.157-171).

Согласно ответа на объяснительную записку фио (т.2, л.д.172), ее объяснения признаны неуважительными (т.2, л.д.172-175).

Трудовой договор с истицей расторгнут 04.03.2021г. на основании пп.«а» п.6 ч.1 с.81 ТК РФ в связи с прогулом (т.1, л.д.80, 93, 114).

Согласно приказа, основанием к его изданию явились акты об отсутствии Бусаргиной М.В. на рабочем месте с 28.09.2020г. по 26.02.2021г., служебные записки директора департамента фио о ее отсутствии; уведомление о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, объяснительная истицы от 01.03.2021г.

Из акта, представленного ответчиком, следует, что 04.03.2021г. истица отказалась подписать приказ об увольнении и личную карточку (т.1, л.д.92, т.2, л.д.179).

04 марта 2021г. ответчик направил в адрес истицы адреса уведомление об увольнении, получении трудовой книжки, возврате имущества, ответ работодателя на объяснительную работника, приказ от 04.03.2021г. об увольнении (т.1, л.д.198-201). По информации ПФ РФ, истица с 04.03.2021г. не работает в ООО «Гулливер энд Ко Интернейшнл» (т.1, л.д.52-53).

04.03.2021г. истицей была подана жалоба на действия ответчика в ГИТ в адрес, в связи с ее обращением в адрес ответчика направлено предостережение (т.1, л.д.26-31). 12.03.2021г. истицей в ГИТ в адрес направлено онлайн-обращение о нарушении ее трудовых прав, в адрес ответчика направлено предостережение (т.1, л.д.46-51).

Также 04.03.2021г. истицей в адрес ответчика почтой направлено уведомление о том, что она с 04.03.2021г. находится на больничном (т.1, л.д.32-35).

Истица обращалась к ответчику по поводу ограничения ей доступа к рабочим программам, а также по поводу начисленных ей денежных сумм (т.1, л.д.21-22, 24-25, 36). В адрес ответчика по электронной почте истицей были также направлены больничные листы (т.1, л.д.37-41). Оригиналы больничных листов были переданы истицей ответчику 05.04.2021г. (т.1, л.д.71, 78, 152-159).

По поводу недопуска ее на работу 05.04.2021г. истица обращалась в органы полиции (т.1, л.д.72-76, 78).

05.04.2021г. истице выдана трудовая книжка, в этот же день истицей возвращено оборудование ответчика (т.1, л.д.77, 115-117).

Согласно ч.1 ст.173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в т.ч., для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии с ч.4 ст.177 ТК РФ, форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013г. N1368 утверждена форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.

В силу указанных правовых норм, основанием для предоставления истице учебного отпуска должна была являться справка-вызов учебного заведения.

Однако, как установлено в судебном заседании и истицей не оспаривалось, такая справка-вызов 28.09.2020г., как и впоследствии, истицей работодателю представлена не была.

Кроме того, согласно ответа ВУЗа на запрос ответчика, к ГИА истица допущена не была как не выполнившая учебный план, т. е., оснований для выдачи ей справки-вызова на прохождение ГИА с 18.01.2021г. по 28.02.2021г. не имелось, выдача истице справки-вызова для прохождения практики не предусматривалась, что соответствует положениям ч.1 ст.173 ТК РФ, в соответствии с которой учебный отпуск предоставляется именно для прохождения государственной итоговой аттестации.

Таким образом, отказ работодателя в предоставлении истице учебного отпуска, в отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, является правомерным, и со стороны истицы имел место прогул в период с 29.09.2020г. по 18.12.2020г. и в период с 25.01.2021г. по 26.02.2021г., с учетом того, что истица 28.09.2020г. находилась на работе, что подтверждено материалами дела, а также периода ее временной нетрудоспособности, имевшей место в декабре 2020 года-январе 2021 года.

То обстоятельство, что истица в указанный период проходила учебную практику (т.2, л.д.213-216), выводы суда не опровергает, поскольку от работы в этот период в установленном законом порядке она освобождена не была.

адрес ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, одним из которых является увольнение, ответчиком соблюден. Как следует из материалов дела, у истицы были истребованы и ею 01.03.2021г. представлены объяснения причин ее отсутствия на работе, указанные фио в объяснении причины были признаны ответчиком неуважительными.

Доводы истицы о пропуске ответчиком срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты судом.

Согласно частям 3-4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Указанные сроки ответчиком соблюдены, с учетом того обстоятельства, что объяснения, из которых могли быть достоверно установлены причины отсутствия истицы на работе, были ей представлены 01.03.2021г.

В соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанные требования закона работодателем также соблюдены.

Помимо акта, составленного ответчиком, отказ истицы от подписания приказа об увольнении свидетельствуют данные представленной суду видеозаписи, из которой также следует, что истица 04.03.2021г. в 12.28-12.30 покинула свой рабочий кабинет, а также здание, в котором он располагался, с вещами, что опровергает ее доводы о том, что она ушла с работы только на обеденный перерыв, и подтверждает ее осведомленность 04.03.2021г. об издании приказа о ее увольнении (т.2, л.д.212).

В связи с этим суд не может принять доводы истицы о том, что о своем увольнении она узнала только 05.04.2021г., в связи, с чем истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, срок для обращения истицы в суд истек 04.04.2021г.

Обращение истицы в Омский областной суд не приостанавливают течения срока исковой давности (п. 17 Постарения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Факт вручения истице трудовой книжки 05.04.2021г. выводы суда не опровергает, с учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств, при которых истица была ознакомлена с приказом об увольнении, после чего покинула рабочее место и впоследствии находилась на больничном, по окончании которого при ее явке на работу ей была выдана трудовая книжка.

Доводы истицы о ее увольнении в период временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку листок нетрудоспособности был открыт, как следует из объяснений самой истицы, в 16 часов 30 минут 04.03.2021г., после увольнения фио, что свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом.

Доводы истицы о ее дискриминации со стороны ответчика, недописке ее к работе также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, после выхода на работу истица имела доступ к рабочему месту и другим служебным кабинетам, пользовалась служебной оргтехникой и служебной электронной почтой. Отсутствие рабочих заданий для истицы было обусловлено отсутствием на работе руководителя юридического департамента.

Факты обращения истицы в ГИТ и в органы полиции ее доводы в указанной части должным образом не подтверждают, результаты рассмотрения обращения истицы в правоохранительные органы суду не представлены, по результатам рассмотрения обращений истицы в ГИТ в адрес в адрес ответчика вынесены только предостережения о недопустимости нарушений трудового законодательства, фактов нарушений со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Бусаргиной Марианны Владимировны к ООО «Гулливер энд Ко Интернейшнл» о восстановлении на работе, взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Судья Семенова Н.А.