Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33-8690/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-5896/21 по апелляционной жалобе Мамаладзе К.Э. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, по иску Мамаладзе Константина Эдуардовича к Сушко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Мамаладзе Константина Эдуардовича к Сушко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сушко Натальи Викторовны в пользу Мамаладзе Константина Эдуардовича задолженность по договору займа от 7 апреля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 7 апреля 2016 года по 7 марта 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

Взыскать с Сушко Натальи Викторовны в пользу Мамаладзе Константина Эдуардовича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 7 апреля 2017 года, на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 8 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мамаладзе К.Э. обратился в суд с иском к ответчику Сушко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 7 апреля 2016 года между Мамаладзе К.Э. и Сушко Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Мамаладзе К.Э. передал Сушко Н.В. денежные средства в размере сумма на срок до 7 апреля 2017 года, а Сушко Н.В. обязалась возвратить Мамаладзе К.Э. указанные денежные средства с процентами в установленный договором срок, однако своих обязательств не исполнила, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Сушко Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 7 апреля 2016 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 7 апреля 2016 года по 7 марта 2020 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 7 апреля 2016 года на сумму долга в размере сумма, начиная с 7 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также сумму государственной пошлины в размере сумма

Истец Мамаладзе К.Э. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сушко Н.В. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями согласились частично, не возражали против взыскания суммы основного долга в размере сумма и процентов, рассчитанных в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, возражали против взыскания суммы процентов за пользование займом в размере сумма, ссылаясь на неверный расчет истцом суммы процентов, основанный на неправильном толковании условий договора займа, полагали, что взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа за период с 7 апреля 2016 года по 7 марта 2020 года в размере сумма, а с учетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в пользу истца в размере сумма, сумма процентов составляет сумма, представили свой контррасчет процентов, просили учесть данную позицию стороны ответчика, изложенную в письменном виде, при разрешении дела по существу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Сушко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Решением Измайловского районного суда адрес от 05 октября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года – оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменено в части взыскания с Сушко Н.В. процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с направление гражданского дела в данной части на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес в ином составе суда.

Истец Мамаладзе К.Э., а также его представитель фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом и принять в данной части новое решение.

Ответчик Сушко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке , ГПК РФ.

При новом рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно адрес кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В силу ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

П. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2016 года Мамаладзе К.Э. (Займодавец) и Сушко Н.В. (Заемщик) заключили договор займа (далее – Договор займа), согласно которому Сушко Н.В. заняла у Мамаладзе К.Э. сумма с возвратом 7 апреля 2017 года, с дальнейшей пролонгацией.

Согласно п. 2 Договора займа Мамаладзе К.Э. передал сумма до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 Договора займа Сушко Н.В. обязалась 7 апреля 2017 года вернуть Мамаладзе К.Э. деньги в рублях в сумме сумма

Согласно п. 4 Договора займа возврат денег должен быть произведён по адресу: адрес, Отделение Сбербанка.

Пунктом 5 Договора займа установлено, что в течение срока действия договора Сушко Н.В. обязуется ежемесячно в равных частях, с 01 по 03 число каждого месяца, выплачивать сумма процентов годовых от суммы займа.

Согласно п. 8 Договора займа, в случае просрочки возврата займа Сушко Н.В. обязуется выплатить Мамаладзе К.Э. проценты согласно данному договору.

Получение Сушко Н.В. денежных средств, в размере сумма от Мамаладзе К.Э. по Договору займа подтверждается текстом договора, подписями сторон в нём и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

В срок, установленный Договором займа – 7 апреля 2017 года – Сушко Н.В. не возвратила Мамаладзе К.Э. сумму долга в размере сумма

5 февраля 2020 года Мамаладзе К.Э. направил Сушко Н.В. претензию, в которой требовал вернуть сумму долга и выплатить проценты за пользование данной суммой.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена выписка по банковскому счету, открытому на имя Сушко Н.В. в ПАО Сбербанк, согласно которой ответчиком выплачены истцу денежные средства в счет погашения обязательств по Договору займа в общей сложности в размере сумма согласованным сторонами в Договоре займа способом. В остальной части обязательства по Договору займа ответчиком не исполнены.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому за период с 7 апреля 2016 года по 7 марта 2020 года (47 месяцев) сумма процентов составляет сумма: 47 мес. х сумма = сумма

Учитывая, что Сушко Н.В. погасила часть долга – денежную сумму в размере сумма, рассчитанный размер процентов, по мнению ответчика, необходимо уменьшить на указанную сумму, тем самым сумма процентов составляет сумма, исходя из расчета: сумма – сумма = сумма

Истец не согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов, полагая, что толкование Договора займа осуществлено ответчиком неверно, учитывая, что в п. 3 Договора займа предусмотрена обязанность Сушко Н.В. 7 апреля 2017 года вернуть Мамаладзе К.Э. деньги в рублях в сумме сумма или пролонгировать договор. Получив 7 апреля 2016 года сумму займа в размере сумма, Сушко Н.В. обязалась возвратить Мамаладзе К.Э. 7 апреля 2017 года сумму в размере сумма, следовательно, данный пункт Договора займа, по мнению истца, предусматривает начисление процентов за год использования суммы займа в размере сумма, что соответствует представленному ранее истцом расчету суммы процентов и подтверждает доводы стороны истца относительно начисления процентов за пользование суммой займа в размере сумма в месяц, а не сумма, как указывает ответчик, поскольку именно сумма сумма составляет сумму процентов, исходя из сумма в месяц, за 12 месяцев (с 7 апреля 2016 года по 7 апреля 2017 года): сумма х 12 мес. = сумма

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком не возращён истцу основной долг по Договору займа в размере сумма, в связи, с чем суд пришел к выводу, что с Сушко Н.В. в пользу Мамаладзе К.Э. подлежит взысканию сумма задолженности по Договору займа в части основного долга в размере сумма

Анализируя условия Договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Договор займа не содержит условия об уплате Сушко Н.В. процентов за пользование суммой займа в размере сумма в месяц в течение срока действия договора, а содержит условие о выплате процентов в размере сумма годовых, равными платежами ежемесячно, то есть по сумма в месяц.

Данная позиция согласуется с позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 21 сентября 2021 года.

Ссылки стороны истца на указание в п. 3 Договора займа на обязанность Сушко Н.В. по возврату Мамаладзе К.Э. денежной суммы сумма апреля 2017 года в размере сумма, что, по мнению истца, подтверждает договоренность сторон относительно уплаты процентов в размере сумма в месяц в течение срока действия договора, суд отклонил, поскольку из буквального толкования данного пункта договора не следует, что в п. 3 Договора займа стороны установили размер процентов. Условие о выплате процентов за пользование суммой займа содержится в п. 5 Договора займа, при этом два пункта одного договора не могут противоречить друг другу и содержать разные условия в отношении одного и того же обязательства.

Также суд учитывал, что проценты в размере сумма в месяц не соответствуют нормальным условиям гражданского оборота, являются чрезмерно высокими, нарушают баланс сторон в возникшем правоотношении. При этом в п. 1 Договора займа указано, что 7 апреля 2017 года Сушко Н.В. обязуется выплатить Мамаладзе К.Э. сумму займа в размере сумма, а не сумма, следовательно, доводы стороны истца о том, что Договором займа установлена обязанность Сушко Н.В. по уплате процентов в размере сумма в месяц в течение срока действия договора, опровергаются текстом Договора займа, из буквального толкования которого следует, что проценты за пользование суммой займа установлены в п. 5 Договора займа и составляют сумма в год, подлежат уплате равными частями ежемесячно, то есть в размере сумма, обратного истцом не доказано.

Поскольку Договор займа содержит условие о пролонгации, с учетом приведенных выше норм закона, проценты за пользование суммой займа за период с 7 апреля 2016 года по 7 марта 2020 года, в пределах заявленных исковых требований, составляют сумма, исходя из расчета: 47 мес. х сумма = сумма

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Сушко Н.В. перечислила истцу Мамаладзе К.Э. в счет погашения обязательств по Договору займа денежную сумму в размере сумма, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика в ПАО Сбербанк, следовательно, за вычетом указанной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма = сумма

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Сушко Н.В. по возврату Мамаладзе К.Э. суммы долга по Договору займа в размере сумма в установленный договором срок, с учетом положений ст. ст. 395, 809, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 8 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что из Договора займа следует, что срок исполнения обязательств по нему заканчивается 7 апреля 2017 года, следовательно, учитывая правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с 8 апреля 2017 года и истёк 8 апреля 2020 года. С исковым заявлением истец обратился в суд впервые 13 марта 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Договор займа содержит условие о пролонгации, что позволяет применить норму абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате суммы займа истец обратился к ответчику 5 февраля 2020 года, установил ответчику срок для исполнения его требований в течение 10 дней с момента получения с момента получения претензии, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 16 февраля 2020 года, что также свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере сумма

Между тем при постановке решения судом не были приняты в полной мере во внимание положения ГПК РФ и не учтено, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменено в части взыскания с Сушко Н.В. процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с направление гражданского дела в данной части на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес в ином составе суда.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года и решение Измайловского районного суда адрес от 05 октября 2020 года в части взыскания с Сушко Н.В. в пользу Мамаладзе К.Э. суммы основного долга по договору займа от 07 апреля 2016 года в размере сумма не было отменено, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика повторно суммы основного долга в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Сушко Н.В. в пользу Мамаладзе К.Э. суммы основного долга в размере сумма, изменив его и определив итоговую сумму к взысканию вместо сумма - сумма (сумма + сумма).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года – отменить в части взыскания с Сушко Натальи Викторовны в пользу Мамаладзе Константина Эдуардовича суммы основного долга в размере сумма

Изменить итоговую сумму подлежащую взысканию с Сушко Натальи Викторовны в пользу Мамаладзе Константина Эдуардовича с сумма до сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: