Мотивированное решение

Дело № 2-5896/2021

УИД 77RS0010-01-2020-002356-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5896/2021 по иску Мамаладзе Константина Эдуардовича к Сушко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамаладзе К.Э. обратился в суд с иском к ответчику Сушко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 7 апреля 2016 года между Мамаладзе К.Э. и Сушко Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Мамаладзе К.Э. передал Сушко Н.В. денежные средства в размере сумма на срок до 7 апреля 2017 года, а Сушко Н.В. обязалась возвратить Мамаладзе К.Э. указанные денежные средства с процентами в установленный договором срок, однако своих обязательств не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Сушко Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 7 апреля 2016 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 7 апреля 2016 года по 7 марта 2020 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 7 апреля 2016 года на сумму долга в размере сумма, начиная с 7 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также сумму государственной пошлины в размере сумма

Истец Мамаладзе К.Э. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сушко Н.В. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично, не возражали против взыскания суммы основного долга в размере сумма и процентов, рассчитанных в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, возражали против взыскания суммы процентов за пользование займом в размере сумма, ссылаясь на неверный расчет истцом суммы процентов, основанный на неправильном толковании условий договора займа, полагали, что взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа за период с 7 апреля 2016 года по 7 марта 2020 года в размере сумма, а с учетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в пользу истца в размере сумма, сумма процентов составляет сумма, представили свой конррасчет процентов, просили учесть данную позицию стороны ответчика, изложенную в письменном виде, при разрешении дела по существу.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

На основании ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2016 года Мамаладзе К.Э. (Займодавец) и Сушко Н.В. (Заемщик) заключили договор займа (далее – Договор займа), согласно которому Сушко Н.В. заняла у Мамаладзе К.Э. сумма с возвратом 7 апреля 2017 года, с дальнейшей пролонгацией.

Согласно п. 2 Договора займа Мамаладзе К.Э. передал сумма до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3 Договора займа Сушко Н.В. обязалась 7 апреля 2017 года вернуть Мамаладзе К.Э. деньги в рублях в сумме сумма

Согласно п. 4 Договора займа возврат денег должен быть произведён по адресу: адрес, Отделение Сбербанка.

Пунктом 5 Договора займа установлено, что в течение срока действия договора Сушко Н.В. обязуется ежемесячно в равных частях, с 01 по 03 число каждого месяца, выплачивать сумма процентов годовых от суммы займа.

Согласно п. 8 Договора займа, в случае просрочки возврата займа Сушко Н.В. обязуется выплатить Мамаладзе К.Э. проценты согласно данному договору.

Получение Сушко Н.В. денежных средств в размере сумма от Мамаладзе К.Э. по Договору займа подтверждается текстом договора, подписями сторон в нём и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

В срок, установленный Договором займа – 7 апреля 2017 года – Сушко Н.В. не возвратила Мамаладзе К.Э. сумму долга в размере сумма

5 февраля 2020 года Мамаладзе К.Э. направил Сушко Н.В. претензию, в которой требовал вернуть сумму долга и выплатить проценты за пользование данной суммой.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена выписка по банковскому счету, открытому на имя Сушко Н.В. в ПАО Сбербанк, согласно которой ответчиком выплачены истцу денежные средства в счет погашения обязательств по Договору займа в общей сложности в размере сумма согласованным сторонами в Договоре займа способом. В остальной части обязательства по Договору займа ответчиком не исполнены.

Решением Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2020 года исковые требования Мамаладзе К.Э. были частично удовлетворены, с Сушко Н.В. в пользу Мамаладзе К.Э. взыскана задолженность по договору займа от 7 апреля 2016 года в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 7 апреля 2016 года по 7 марта 2020 года в размере сумма, проценты за пользование суммой денежных средств, начисленные на сумму займа в размере сумма, начиная с 8 апреля 2020 года, по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2020 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года в части взыскания с Сушко Н.В. процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Измайловский районный суд адрес – в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривалась обязанность по возврату основного долга по Договору займа в размере сумма и процентов, рассчитанных в соответствии с правилами, установленными в ст. 395 ГК РФ, так же ответчик согласилась с установленным ранее судами размером денежной суммы, выплаченной ответчиком в счет исполнения обязательств по Договору займа на счет истца, в размере сумма, вместе с тем полагала, что проценты за пользование суммой займа, должны быть рассчитаны, исходя из буквального толкования условий договора, а именно: п. 5 Договора займа, которым предусмотрена уплата процентов в течение срока действия договора ежемесячно в равных частях, с 01 по 03 число каждого месяца, в размере сумма процентов годовых от суммы займа, то есть по сумма ежемесячно.

Ответчиком представлен конррасчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому за период с 7 апреля 2016 года по 7 марта 2020 года (47 месяцев) сумма процентов составляет сумма: 47 мес. х сумма = сумма

Учитывая, что Сушко Н.В. погасила часть долга – денежную сумму в размере сумма, рассчитанный размер процентов, по мнению ответчика, необходимо уменьшить на указанную сумму, тем самым сумма процентов составляет сумма, исходя из расчета: сумма – сумма = сумма

С данной суммой процентов ответчик согласилась, указывая, что такая сумма процентов, в отличие от ранее взысканной, соответствует условиям гражданского оборота и не принимает размер ростовщических процентов, запрещённых на текущий момент гражданским законодательством (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Истец не согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов, полагая, что толкование Договора займа осуществлено ответчиком неверно, учитывая, что в п. 3 Договора займа предусмотрена обязанность Сушко Н.В. 7 апреля 2017 года вернуть Мамаладзе К.Э. деньги в рублях в сумме сумма или пролонгировать договор. Получив 7 апреля 2016 года сумму займа в размере сумма, Сушко Н.В. обязалась возвратить Мамаладзе К.Э. 7 апреля 2017 года сумму в размере сумма, следовательно, данный пункт Договора займа, по мнению истца, предусматривает начисление процентов за год использования суммы займа в размере сумма, что соответствует представленному ранее истцом расчету суммы процентов и подтверждает доводы стороны истца относительно начисления процентов за пользование суммой займа в размере сумма в месяц, а не сумма, как указывает ответчик, поскольку именно сумма сумма составляет сумму процентов, исходя из сумма в месяц, за 12 месяцев (с 7 апреля 2016 года по 7 апреля 2017 года): сумма х 12 мес. = сумма

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года по настоящему делу указано, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, разрешая спор, неверно истолковали Договор займа в части взыскания договорных процентов, что обусловило взыскание с ответчика процентов за пользование займом в сумме, которая превысила размер основного обязательства, что не соответствует нормальным условиям гражданского оборота. В данной связи, соглашаясь, с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость учесть изложенное и разрешить возникший спор в части взыскания договорных процентов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком не возращён истцу основной долг по Договору займа в размере сумма до настоящего времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Сушко Н.В. в пользу Мамаладзе К.Э. подлежит взысканию сумма задолженности по Договору займа в части основного долга в размере сумма

Анализируя условия Договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Договор займа не содержит условия об уплате Сушко Н.В. процентов за пользование суммой займа в размере сумма в месяц в течение срока действия договора, а содержит условие о выплате процентов в размере сумма годовых, равными платежами ежемесячно, то есть по сумма в месяц.

Ссылки стороны истца на указание в п. 3 Договора займа на обязанность Сушко Н.В. по возврату Мамаладзе К.Э. денежной суммы сумма апреля 2017 года в размере сумма, что, по мнению истца, подтверждает договоренность сторон относительно уплаты процентов в размере сумма в месяц в течение срока действия договора, суд отклоняет, поскольку из буквального толкования данного пункта договора не следует, что в п. 3 Договора займа стороны установили размер процентов. Условие о выплате процентов за пользование суммой займа содержится в п. 5 Договора займа, при этом два пункта одного договора не могут противоречить друг другу и содержать разные условия в отношении одного и того же обязательства. Также суд учитывает, что проценты в размере сумма в месяц не соответствуют нормальным условиям гражданского оборота, являются чрезмерно высокими, нарушают баланс сторон в возникшем правоотношении. При этом в п. 1 Договора займа указано, что 7 апреля 2017 года Сушко Н.В. обязуется выплатить Мамаладзе К.Э. сумму займа в размере сумма, а не сумма, следовательно, доводы стороны истца о том, что Договором займа установлена обязанность Сушко Н.В. по уплате процентов в размере сумма в месяц в течение срока действия договора, опровергаются текстом Договора займа, из буквального толкования которого следует, что проценты за пользование суммой займа установлены в п. 5 Договора займа и составляют сумма в год, подлежат уплате равными частями ежемесячно, то есть в размере сумма, обратного истцом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

П. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку Договор займа содержит условие о пролонгации, с учетом приведенных выше норм закона, проценты за пользование суммой займа за период с 7 апреля 2016 года по 7 марта 2020 года, в пределах заявленных исковых требований, составляют сумма, исходя из расчета: 47 мес. х сумма = сумма

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Сушко Н.В. перечислила истцу Мамаладзе К.Э. в счет погашения обязательств по Договору займа денежную сумму в размере сумма, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика в ПАО Сбербанк, следовательно, за вычетом указанной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма = сумма

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Сушко Н.В. по возврату Мамаладзе К.Э. суммы долга по Договору займа в размере сумма в установленный договором срок, с учетом приведенной нормы закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 8 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для применения таких последствий.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из Договора займа следует, что срок исполнения обязательств по нему заканчивается 7 апреля 2017 года, следовательно, учитывая правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с 8 апреля 2017 года и истёк 8 апреля 2020 года. С исковым заявлением истец обратился в суд впервые 13 марта 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, Договор займа содержит условие о пролонгации, что позволяет применить норму абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате суммы займа истец обратился к ответчику 5 февраля 2020 года, установил ответчику срок для исполнения его требований в течение 10 дней с момента получения с момента получения претензии, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 16 февраля 2020 года, что также свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в суде, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Мамаладзе К.Э. удовлетворены частично, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: от суммы взыскания сумма (7 000 000 + 856 000) сумма государственной пошлины составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаладзе Константина Эдуардовича к Сушко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сушко Натальи Викторовны в пользу Мамаладзе Константина Эдуардовича задолженность по договору займа от 7 апреля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 7 апреля 2016 года по 7 марта 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

Взыскать с Сушко Натальи Викторовны в пользу Мамаладзе Константина Эдуардовича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 7 апреля 2017 года, на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 8 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.

Судья фио