Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-6455/2021

в суде второй инстанции дело № 33-37219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0010-02-2021-015577-25

Москва 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой Н.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Калининой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Калининой Натальи Алексеевны задолженность по договору № 107564825 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что заемщик умер, ответчик, будучи наследником, не исполнил обязанность по возврату кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Факт заключения договора и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к тому, что наследниками заемщика являются еще брат и мать ответчика, которые не были привлечены к участию в деле.

Однако, указанные обстоятельства не влекут отмену решения, поскольку в силу прямого указания закона, кредитор имеет право предъявить требования как ко всем наследникам солидарно, так и отдельно к каждому.

Согласно представленных истцом материалов, выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность заемщика по указанному договору составляет по состоянию на 16 сентября 2021 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, из которой: основной долг сумма, проценты сумма, комиссия за страхование сумма

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, содержащих общие положения об обязательствах и регулирующих отношения по кредитному договору, а также положениями ст. 1175 ГК РФ и разъяснениями, изложенным в п. 58 и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследники отвечают солидарно по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, признавая верным расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024.