Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: № 33-22199/дата

№ дела в суде 1 инстанции №2-6148/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при секретаре Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Феоктистовой М.В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от 01декабря дата об исправлении описки, которым постановлено:

адреснаименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистовой Марины Валерьевны в пользу наименование организации задолженность по договору № 122983725 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать»,

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к Феоктистовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор №№ 122983725, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере сумма под 24 % годовых на срок дата дня. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09июля2019 г. № 122983725 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Феоктистова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Феоктистова М.В., считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Феоктистовой М.В. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 434, 438, 810, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и Феоктистовой М.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме на основании поданного ответчиком заявления заключен кредитный договор № № 122983725.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях по потребительским кредитам с лимитов кредитования, графике платежей.

В соответствии с достигнутым соглашением сторон кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – сумма, процентная ставка по кредиту - 24 % годовых, срок предоставления кредита- дата дней.

Возврат кредита и оплата процентов по условиям договора должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма (последний платеж сумма) с дата по дата.

Кредитным договором также установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 4081781*********594.

Однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи, с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Истцом ответчику было выставлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до дата, однако задолженность погашена не была.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, который является математически верным, стороной ответчика не опровергнут и с которым суд согласился, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за пропуск платежей по графику в размере сумма, плата за СМС-услугу-295 руб.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере по кредитному договору являются законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма (441660,18+77704,42+295+5000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не было рассмотрено встречное исковое заявление Феоктистовой М.В. к наименование организации о расторжении кредитного договора, которое было направлено ответчиком посредством почтовой связи дата и получено судом дата, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно заключению служебной проверки встречное исковое заявление Феоктистовой М.В. к наименование организации о расторжении кредитного договора было принято к производству суда и рассмотрено в рамках другого гражданского дела №2-5441/дата по иску наименование организации к Феоктистовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №122611368.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи