Мотивированное решение

77RS 0010-02-2021-015451-15

Дело № 2-6145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 6 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махоткина Алексея Валерьевича к Литвинову Дмитрию Александровичу о взыскании сумм,

установил:

Махоткин А.В. обратился в суд с иском к Литвинову Д.А. о взыскании сумм, ссылаясь на то, что 01.08.2021 в 13.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика, автомобиля марки «Шкода» регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя фио(супруги истца). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Литвинов Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио застрахована не была. Возможность получения компенсации причиненного ущерба в своей страховой компании истец не имел, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовали 3 автомобиля. В досудебном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказался. По заключению специалиста ООО «Статистик Групп» от 21.08.2021 № 651-УА-0821 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

С учетом изложенного, Махоткин А.В. просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку на дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумма

Истец Махоткин А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Литвинов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие фио

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2021 в 13.00, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика, автомобиля марки «Шкода» регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением супруги истца - водителя фио

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Литвиновым Д.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель Литвинов Д.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением фио

Постановлением инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 01.08.2021 № 18810277210000849490 Литвинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, сведения о которых подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением специалиста ООО «Статистик Групп» от 21.08.2021 № 651-УА-0821 по определению размера затрат, необходимых для ремонта колесного транспортного средства. У автомобиля истца были повреждены задний бампер, датчик парковки внутренний левый, противотуманный фонарь задний левый, дверь задка, облицовка ПТФ задняя левая, облицовка ПТФ задняя правая, облицовка бампера заднего. С технической точки зрения величина ущерба, нанесенного владельцу в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2021 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (по статье 1064 ГК РФ).

Учитывая, что автогражданская ответственность фио в момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была, он как лицо, управлявшее автомобилем, являясь причинителем вреда, обязан возместить истцу понесенные убытки.

Оценив заключение специалиста ООО «Статистик Групп», суд признает его достоверным и кладет в основу решения.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Литвинов Д.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере сумма.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения специалиста, представленного при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере сумма. Истцом представлены договор № 651-УА-0821 на выполнение работы по определению размера затрат для ремонта транспортного средства от 19.08.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 651 на сумму сумма.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению уведомления о явке на независимую экспертизу и претензии в общей сумме сумма (320 + 619,4).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции и текст уведомления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в общей сумме сумма

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2021, заключенный между Махоткиным А.В. и фио, и расписку о получении фио денежных средств по договору.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Махоткину А.В. юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию сумма, а также судебные расходы в общей сумме сумма, в том числе расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы, понесенные истцом в рамках попытки досудебного урегулирования, в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, не вытекающие из договора имущественного страхования, рассматриваемый спор не подпадает под сферу действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а потому требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными по праву и при сумме задолженности сумма (134 500 + 5 000) производит следующий расчет за период с 31.08.2021 (ответчиком получена претензия 30.08.2021) по 06.12.2021:

с 31.08.2021 по 12.09.2021 (13 дней): 139 500 х 13 х 6,5%/365 = сумма;

с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня): 139 500 х 42 х 6,75 %/365 = сумма;

с 25.10.2021 по 06.12.2021 (43 дня): 139 500 х 43 х 7,5 %/365 = сумма,

итого сумма

Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с фио в пользу фио также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ((134 500 + 2 639,03) – 100 000) х 2 % + 3 200)).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет сумма (5 000 + 10 000 + 939,4 + 3 942,78).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махоткина Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Дмитрия Александровича ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер сумма за период с 31.08.2021 по 06.12.2021.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья Семенова Н.А.