Мотивированное решение

дело № 2-6183/2021

УИД 77RS0010-02-2021-015499-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Кирилла Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козырев К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является приобретателем квартиры по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве (ДДУ), однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 31.12.2020, квартира была передана 11.06.2021. Также в ДДУ содержится условие (п. 9.2) о том, что споры подлежат передаче для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, что ущемляет права истца, как потребителя, а потому данный пункт ДДУ подлежит признанию недействительным. Из-за задержки передачи квартиры истец был вынужден снимать другое жилое помещение. В связи с указанным истец просит признать недействительным п. 9.2 ДДУ, взыскать с ответчика неустойку по ФЗ-214 за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., вынужденные расходы по аренде жилого помещения в сумме *** руб. (6 месяцев по *** руб. в месяц), компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам представленного письменного отзыва на иск, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ-214) – к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 – застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (застройщик) с одной стороны и гр. Козыревым К.В. (участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве от 21.11.2018 № ** (далее - ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: Московская область, *** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, 1-комнатную квартиру, стоимостью (цена договора) *** руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 ДДУ - застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанный объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.12.2020.

Истцом обязательства по оплате цены договоров исполнены надлежащим образом.

Как следует из доводов истца, квартира была передана ему ответчиком с нарушением установленного ДДУ срока передачи, а именно по акту передачи от 11.06.2021.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что неустойка может быть заявлена истцом до даты, когда он обязан был принять квартиру, то есть до 21.04.2021, а не до заявленной им даты 11.06.2021, поскольку ответчиком по указанному истцом при заключении ДДУ адресу было направлено 25.02.2021 почтой уведомление от 15.02.2021 о завершении строительства многоквартирного дома и введении его в эксплуатацию, готовности квартиры к передаче, с предложением принять квартиру по акту передачи в сроки, установленные ДДУ.

В соответствии с п. 3.2.3 ДДУ - участник долевого строительства обязан в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно с ч. 4 ст. 8 ФЗ-214 – застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Тем самым ответчиком была исполнена обязанность по уведомлению истца о готовности квартиры к передаче, а истец обязан был, получив уведомление, принять квартиру в течение 15 рабочих дней. То обстоятельство, что истец не получил направленное ему по почте по надлежащему адресу уведомление, не означает, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры после направления такого уведомления, неблагоприятные последствия в связи с неполучением корреспонденции несет в данном случае истец.

Согласно почтового отчета, уведомление поступило в почтовое отделение по адресу истца (прибыло в место вручения) 28.02.2021 и было возвращено отправителю 31.03.2021 в связи с истечением срока хранения, следовательно, истец имел возможность получить уведомление в крайнем сроке 31.03.2021 и в течение 15 рабочих дней принять квартиру, то есть в срок до 21.04.2021.

Таким образом, из заявленного истцом периода неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры обоснованным для взыскания неустойки является период с 01.01.2021 по 21.04.2021.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялось уведомление об увеличении срока передачи квартиры с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение – не влекут оснований для отказа истцу во взыскании неустойки, так как дополнительное соглашение к ДДУ об изменении срока передачи квартиры не было заключено сторонами в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры было связано с вводившимися ограничениями из-за новой коронавирусной инфекции – не освобождают ответчика от неустойки за указанный период, поскольку данный период не входит в период, в который неустойка не подлежит начислению согласно моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций… по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в силу со дня официального опубликования 03.04.2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г.

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ-214, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г. не начисляются;

- в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 г.

Истцом заявлен период неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5%, однако неустойка подлежит расчету по ставке на крайнюю дату, когда должно было быть исполнено обязательства, то есть в данном случае по ставке ЦБ РФ 4,25% на дату 31.12.2020.

Тем самым расчетный размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 (111 дней) от уплаченной цены договора составляет:

*** х 4,25% х 2/300 х 111 = *** руб.

Вместе с тем суд находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку за указанный период с 01.01.2021 по 21.04.2021 до *** руб., учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта долевого участия истцу, а также то, что объективно сложившиеся обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, негативно повлиявшими на деятельность, в том числе, организаций строительной отрасли, затрудняли передачу объектов долевого строительства в установленные сроки, из-за вводившихся органами государственной власти временных ограничений деятельности из-за распространения новой коронавирусной инфекции была вынужденная приостановка строительной деятельности, что повлекло нарушение режимов и процессов строительства, после чего было необходимо время для возобновления их нормального функционирования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит, что в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Как было указано выше, суд считает установленным, что ответчиком не исполнены в должной мере и в установленные сроки заключенный с истцом Договор в части сроков передачи истцу квартиры. При этом суду не представлено доказательств, что нарушение условий договора по передаче истцу квартиры в установленный Договором срок произошло по вине истца-потребителя или исключительно в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя, а также с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

До подачи иска ответчику истцом направлялась претензия о выплате неустойки, предусмотренной ФЗ-214, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, которая была получена ответчиком, но не была удовлетворена в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Расчетный размер штрафа составляет (*** + ***) - 50% = *** руб.

Оснований для снижения указанного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ – судом не усматривается.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 9.2 ДДУ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 9.2 ДДУ – все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Как следует из доводов стороны истца, указание на передачу спора в Мещанский районный суд г. Москвы ущемляет права истца, как потребителя, на предусмотренную законом альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей по выбору истца.

Однако из буквального смыслового содержания указанного пункта следует, что сторона договора имеет право, но не обязана передать спор исключительно в Мещанский районный суд г. Москвы, то есть указания на то, что стороны определили конкретную (договорную) подсудность рассмотрения споров именно в данном суде, в п. 9.2 ДДУ не содержится, то есть данный п. 9.2 ДДУ не ущемляет прав истца, как потребителя, воспользоваться альтернативной подсудностью для подачи иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме *** руб. в связи с арендой жилого помещения за 6 месяцев по *** руб. в месяц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец по указанным требованиям должен доказать: факт и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, неблагоприятные последствия для истца и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки.

То есть, истец должен доказать, что убытки у него возникли исключительно по вине ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, результатом которых стало причинение убытков. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что покупатель квартиры вправе претендовать на возмещение убытков, связанных с вынужденным наймом другого жилого помещения для временного проживания, если такая необходимость обусловлена нарушением продавцом срока передачи квартиры.

Однако в данном случае суду не представлено убедительных, бесспорных, объективных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы основания для взыскания с ответчика заявленных убытков в связи с расходами истца по найму жилого помещения.

Как следует из пояснений представителя истца, данные требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец был вынужден в период просрочки снимать другое жилое помещение – жилой дом, в подтверждении чего представлен Договор от 01.01.2021, согласно которого истец арендовал на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 жилой дом площадью 99,4 кв.м, жилой площадью 24,3 кв.м, расположенный в ***Московской области, за *** руб. в месяц.

Между тем судом установлено, что место работы истца в г. Москве, истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Москве, то есть имел право пользоваться и проживать в жилом помещении по адресу своей регистрации. Доводы представителя истца о том, что в квартире по месту регистрации истца приходится меньше нормы 18 кв.м на человека – судом отклоняются, поскольку вины ответчика в этом нет, и это не связано с задержкой передачи объекта долевого строительства.

Объективная невозможность проживания в квартире по месту регистрации именно из-за нарушения сроков передачи квартиры ответчиком - не доказана. Таким образом, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика и заявленными убытками, не доказана необходимость несения расходов за наем жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у истца права пользования и проживания в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Кроме того, адрес арендуемого дома не соотносится территориально ни с местом регистрации истца, ни с местом его работы, ни с метом квартиры по ДДУ, тем самым суд приходит к выводу, что доводы об аренде дома именно в связи с тем, что истцу негде было жить в период просрочки передачи ему квартиры – объективно не подтверждены допустимыми и относимыми к обстоятельствам дела доказательствами.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных истцом убытков по найму жилого помещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые должны быть подтверждены.

Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., однако суд находит, что указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично от заявленной суммы - в размере *** руб., учитывая категорию сложности дела, выполненные представителем в интересах истца юридически значимые и процессуальные действия по данному делу, которое не представляет собой юридически сложного и не требует длительной подготовки по анализу ситуации и сбору документов для подачи иска, а также с учетом того, что требования удовлетворены частично, в том числе с учетом иной подлежавшей применению ставки ЦБ РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козырева Кирилла Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козырева Кирилла Витальевича с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» неустойку по договору № ** в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Пресня» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 08.12.2021 года