Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-20357/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 октября2021 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Айбека У.Э., защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Эргешова Б., но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Айбека У.Э., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 июля 2021 года Айбек У.Э. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

9 июля 2021 года Измайловским районным судом адрес Айбеку У.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 27 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Айбеку У.Э. срока содержания под стражей на 2 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 27 ноября 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года срок содержания под стражей Айбека У.Э. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывают, что объективных данных о том, что Айбек У.Э. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, следователь не представил. Следственные действия по уголовному делу не проводятся длительное время. Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как суд при принятии решения не принял во внимание все обстоятельства. Просит отменить постановление суда в отношении Айбека У.Э., изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Айбеку У.Э. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Айбек У.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет официального источника дохода, является гражданином иного государства, на территории которого он имеет устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Айбеку У.Э. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Айбек У.Э. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Айбеку У.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены объективные данные того, что обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, следственные действия по уголовному делу не проводятся длительное время, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, из представленных материалов видно, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий