Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 307района

Северное Измайлово адрес

фио № 11-512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Павловой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО адрес на определение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 11 июня 2021 года, по заявлению ООО адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Земзюлиной Марии Вячеславовны, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с Земзюлиной Марии Вячеславовны.

Разъяснить заявителю, что он не лишен возможности вновь обратиться с заявленными требованиями в порядке искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью адрес обратилось к мировому судье судебного участка № 307 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № MLR1442298R11 от 3 июля 2020 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 307 адрес вынесено определение, которым отказано в принятии заявления ООО адрес, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ООО адрес подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Отказывая ООО адрес в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Земзюлиной М.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы не содержат подтверждения принадлежности электронной подписи именно должнику Земзюлиной М.В., что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований. К такому выводу мировой судья пришёл, изучив представленные заявителем документы, учитывая, что в рассматриваемом случае от имени сторон совершалась совокупность электронных операций, вывод о правовой природе которых и личности их участников может быть сделан только в рамках общего состязательного производства с исследованием представленных сторонами доказательств, то есть из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, в то время как судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что договор потребительского займа № MLR1442298R11 от 3 июля 2020 года заключён между ООО МФК «Кредитех Рус» и Земзюлиной М.В. путём размещения общих условий договора на сайте ООО МФК «Кредитех Рус» в электронном виде, и принятия данной оферты Земзюлиной М.В. путем заполнения формы анкеты-заявки в электронном виде, при этом в оферте на предоставление займа и её акцепте отсутствуют собственноручные подписи сторон; в договоре потребительского займа от имени заемщика подписи, свидетельствующей о принятии условий договора, не имеется.

ООО МФК «Кредитех Рус» сменило наименование на ООО «Монедо».

20 февраля 2020 года между ООО «Монедо» по договору цессии уступило права (требования) по договору займа № MLR1442298R11 от 3 июля 2020 года ООО адрес.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, относится к числу требований, по которым выдается судебный приказ, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

В данном случае судье должна быть представлена сделка, заключенная в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание, а также подписанного лицом (лицами) или уполномоченным лицом (ч. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья, усомнившись в бесспорном характере заявленных требований, основываясь на определении сделки, совершенной в простой письменной форме, установленной законом, правомерно отказал в принятии заявления ООО адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с Земзюлиной М.В. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку данный судебный акт вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом приведенных правовых разъяснений, при том, что право заявителя на судебное разрешение возникшего спора не утрачено, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 11 июня 2021 года, по заявлению ООО адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Земзюлиной Марии Вячеславовны – оставить без изменения, частную жалобу ООО адрес» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Павлова