Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-520/2021

УИД 77MS0295-01-2021-002987-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 октября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 28 июня 2021 года об возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Анастасии Дмитриевны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд к мировому судье судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузнецовой А.Д. задолженности по договору займа № 0001492000000121 от 28.02.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 28.06.2021 заявление о судебном приказе было возвращено на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что к заявлению не был приложен расчет заявленных процентов за пользование займом.

На указанное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что взыскатель ООО «Агентство судебного взыскания» просит взыскать с должника задолженность по договору займа (права кредитора перешли к заявителю по договору цессии), оформленному между должником и заимодавцем ООО МКК «Траст Альянс», согласно которого заимодавец предоставил заемщику заем *** руб. на срок 30 дней под 365% годовых, однако заемщик заем н вернул, проценты за пользование замом не уплатил, в связи с чем заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности за период с 28.02.2020 по 27.11.2020 в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем при подаче заявления о судебном приказе не был приложен надлежащий расчет заявленных сумм процентов.

В поданном мировому судье заявление был указан «расчет задолженности», в котором указан размер задолженности за период с 28.02.2020 по 27.11.2020 в сумме *** руб., состоящей из основного долга *** руб. и суммы процентов *** руб.

Также к заявлению был приложен «расчет по договорам», в котором содержатся указания на общий размер задолженности *** руб., в том числе: «тело» *** руб., «проценты» *** руб., «просрочка» *** руб.

Однако ни в одном из указанных «расчетов» не содержится математическая формула и не приведен непосредственно сам математический расчет заявленной суммы процентов, с указанием математических действий и переменных значений (сумма долга, на которую начисляются проценты; ставка, по которой начисляются проценты; количество дней, за которые начисляются проценты), на основании которых получилась заявленная сумма процентов *** руб.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Однако к заявлению не приложен надлежащий математический расчет заявленной суммы процентов, позволяющий сделать вывод о наличии соответствующих требований и их бесспорности.

При этом суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1),

- не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

- требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

- документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Доводы, приведенные в частной жалобе заявителя о том, что расчет не является доказательством, в требованиях законодательства не содержится требований к форме расчета – судом отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают факт отсутствия надлежащего расчета, обосновывающего заявленные требования.

Таким образом, мировым судьей было обосновано возвращено заявление о вынесении судебного приказа по указанным основаниям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии заявления к производству, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 28 июня 2021 года о возврате ООО «Агентство судебного взыскания» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Анастасии Дмитриевны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина