Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-015297-89

№ 2-6233/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6233/21 по иску адрес Стандарт» к ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 123433829 в общей сумме 504 722 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 247 руб. 23 коп.

Представитель истца адрес Стандарт» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 09 ноября 2019 г. между адрес Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № 123433829, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 418 900 руб. на срок 1 828 дней под 19, 9 % годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810200097697347.

Между тем, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику 12.10.2020 г. направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 11.11.2020 г., однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составляет 504 722 руб. 80 коп., из которых: 401 763 руб. 70 коп.-основной долг, 51 795 руб. 98 коп.-задолженность по процентам, 50 542 руб. 12 коп.-плата за пропуск платежей, 621 руб.-плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, а также указывал, что дважды обращался в банк с заявлениями о предоставлении ему кредитных каникул либо о снижении ставки, либо распределении суммы основного долга на более длительный срок в связи с ухудшением материального положения ответчика. Между тем, банк на заявления ответчика не ответил. Сумму задолженности ответчик считает завышенной. На основании указанного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает необходимым отметить, что довод о несогласии с суммой задолженности, поскольку ответчик полагает ее завышенной, не может быть признан достаточным основанием для неисполнения взятых на себя по договору обязательств. При этом предоставление кредитных каникул, снижение процентной ставки, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка; при заключении договора ответчик был ознакомлен с его положениями, в том числе, с положениями о процентной ставке, выразил свое согласие со всеми его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условия кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, договор, а также его отдельные положения не признаны недействительными, соответственно, являются обязательными для исполнения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, при том, что расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, ответчиком по существу не оспорен и контррассчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 504 722 руб. 80 коп., из которых: 401 763 руб. 70 коп.-основной долг, 51 795 руб. 98 коп.-задолженность по процентам, 50 542 руб. 12 коп.-плата за пропуск платежей, 621 руб.-плата за СМС-информирование и другие комиссии, законны и обоснованы.

Между тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика фио о снижении размера неустойки, и признавая заявленную ко взысканию неустойку за пропуск минимального платежа в размере 50 542 руб. 12 коп. с учетом обстоятельств настоящего дела явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за пропуск минимального платежа до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 401 763 руб. 70 коп. в качестве задолженности по основному долгу, 51 795 руб. 98 коп. в качестве задолженности по процентам, 5 000 руб. в качестве неустойки за пропуск платежей, 621 руб. в качестве комиссии.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 8 247 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Банк Русский Стандарт» к ... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу адрес Стандарт» денежные средства в размере 401 763 руб. 70 коп. в качестве задолженности по основному долгу, 51 795 руб. 98 коп. в качестве задолженности по процентам, 5 000 руб. в качестве неустойки за пропуск платежей, 621 руб. в качестве комиссии, а также 8 247 руб. 23 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 467 427 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года.