Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

№ 11-517/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-316/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Громовой Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, штрафа по апелляционной жалобе ответчика Громовой Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 06 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Громовой Л.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором №2220021259 от 13 июля 2015 г., просил взыскать с ответчика сумму остатка основного долга по договору в размере 10 233 руб. 13 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 991 руб. 03 коп., сумму неоплаченных процентов в размере 5 002 руб. 18 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 52 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 116 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. 17 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Громова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Соколинского Д.А., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Решением мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 06 июля 2021 г. постановлено:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Громовой Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, штрафа за возникновение просроченной задолженности, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Ларисы Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму остатка основного долга по кредитному договору №2220021259 от 13 июля 2015 г. в размере 10 233 руб. 13 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 991 руб. 03 коп., сумму неоплаченных процентов в размере 5 002 руб. 18 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 52 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. 17 коп., а всего 16 930 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Громовой Ларисе Владимировне – отказать.

На данное решение ответчиком Громовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой, выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель указал, что к исковому заявлению не были приложены подлинники документов, копии которых не позволяют идентифицировать документы по их номеру, установить количество страниц, а также нумерацию пунктов документа; не представлено требование банка о досрочном востребовании задолженности от 28 марта 2018 г.; подлинник кредитного договора не подписан от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; график платежей не подписан Громовой Л.В.; не подтверждены полномочия представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» фио; разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд связал его течение с 27 апреля 2018 г., то есть по истечении месячного срока с даты требования банка, направление которого не было подтверждено, в то время как исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, нарушение которого, по мнению истца, допущено 30 января 2018 г., а иск подан в суд 26 марта 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Громова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Соколинского Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

фио судьей при рассмотрении дела установлено, что 13 июля 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Громовой Л.В. заключен кредитный договор №2220021259, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 13 962 руб. 95 коп. под 39,90% годовых. Срок действия договора: бессрочно, срок возврата кредита: 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил денежные средства на счет №42301810940010481270, открытый ответчиком в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в дальнейшем денежные средства выданы ответчику через кассу офиса банка по распоряжению заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, платежи заемщиком вносятся ежемесячно равными платежами в размере 541 руб. 06 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 02 августа 2015 г.

Также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 день; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентов.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено право банка потребовать полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством, требование, предъявленное банком, подлежит исполнению клиентов в течение 30 календарных дней с момента его направления в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В связи с ненадлежащим исполнением Громовой Л.В. обязательств по уплате ежемесячных платежей образовалась задолженность, и банк 28 марта 2018 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности, что выполнено ответчиком не было.

Проверив и приняв расчет, представленный истцом, суд первой инстанции согласился с ним, указав, что расчет является арифметически верным и обоснованным.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих погашение взыскиваемой задолженности, а равно опровергающих расчет истца, суд признал исковые требования законными, обоснованными и потому подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму остатка основного долга по кредитному договору в размере 10 233 руб. 13 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 991 руб. 03 коп., сумму неоплаченных процентов в размере 5 002 руб. 18 коп., а также штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 52 руб. 82 коп.

Суд не усмотрел оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 116 руб., поскольку доказательств несения расходов в указанном размере представлено не было.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. 17 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора, представленный договор не соотносится с исковыми требованиями обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, оснований не согласиться с изложенными судом выводами и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, приведя положения Гражданского кодекса РФ, признал его необоснованным, указав, что в соответствии с требованием о полном и досрочном погашении задолженности, направленным Громовой Л.В. 28 марта 2018 г., задолженность должна была быть погашена до 27 апреля 2018 г., а исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 26 марта 2021 г., в связи с чем указал о том, что срок исковой давности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен не был.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными по сумме платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Требование о досрочном погашении задолженности банком выставлено 28 марта 2018 г. Следовательно, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита изменен только в отношении тех платежей, которые наступили после 28 марта 2018 г. В отношении же платежей до 28 марта 2018 г. срок исполнения кредитного обязательства определяется условиями кредитного договора и графиком платежей и в данном случае общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с иском истец обратился 26 марта 2021 г.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, противоречит материалам дела.

Учитывая, что последний платеж совершен Громовой Л.В. 29 декабря 2017 г., а также учитывая в порядке ст.204 ГК РФ период, связанный с приказным производством по взысканию задолженности, составивший 63 дня, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности до 22 января 2018 г.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы остатка основного долга по кредитному договору как постановленное с нарушением норм материального права, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основой долг в размере 9 920 руб. 55 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований, решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 634 руб. 15 коп.

Довод представителя ответчика о том, что материалами гражданского дела не подтверждены полномочия представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предъявлению искового заявления в суд, в связи с чем исковое заявление, принятое к производству суда подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела представлена заверенная копия доверенности, выданной на имя фио, содержащей, в том числе, право подписания искового заявления, предъявления его в суд, заверения копий документов (л.д.26).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 06 июля 2021 г. изменить в части размера взысканной суммы остатка основного долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Громовой Ларисы Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму остатка основного долга по кредитному договору в размере 9 920 руб. 55 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 991 руб. 03 коп., сумму неоплаченных процентов в размере 5 002 руб. 18 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 52 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 руб. 15 коп., а всего взыскать 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Громовой Ларисе Владимировне отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

фио Агамов