Мотивированное решение

Дело № 2а-665/2021 77RS0010-02-2021-015098-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-665/2021 по административному исковому заявлению Ермакова Николая Ивановича к МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительных производств, обязании вернуть денежные средства, снятии арестов со счетов,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Н.И. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительных производств, обязании вернуть денежные средства, снять арест со счетов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он узнал о том, что является должником по исполнительному производству № 3409058/19/77046-ИП от 14 марта 2019 года, № 3459132/19/77046-ИП от 13 марта 2019 года по взысканию денежных средств, в связи с чем были арестованы его счета, открытые в ПАО «Сбербанк России». Основанием для возбуждения исполнительного производства являются постановления по делу об административном правонарушении, о которых административный истец не знал. О наличии исполнительных производств стало известно, поскольку было произведено списание денежных средств с банковского счета в размере сумма На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве, прекращении исполнительного производства, обязать вернуть денежные средства, снять аресты со счетов.

Административный истец Ермаков Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованного лица ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.  КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.  Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: 1) вызывать стороны исполнительного

производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, … получать от них объяснения, информацию, справки… 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации… 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по Москве находились на исполнении исполнительные производства № 3409058/19/77046-ИП, возбужденное в отношении Ермакова Николая Ивановича по исполнительному документу № 18810177180901100539 в пользу взыскателя: УГИБДД ГУ МВД России по адрес; № 3459132/19/77046-ИП, возбужденное в отношении Ермакова Николая Ивановича по исполнительному документу № 18810177180919774035 в пользу взыскателя: 1 О|М Люберецкого фио.

Исполнительные документы полностью соответствуют требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях установления имущественного положения должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании положительного ответа из кредитной организации, в целях взыскания задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании которого, денежные средства поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ № 2 и были распределены.

В момент возбуждения рассматриваемых исполнительных производств в МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве сведений об отмене исполнительного документа, а также о его обжаловании не поступало.

15 июля 2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 3409058/19/77046-ИП, № 3459132/19/77046-ИП, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ-229 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику почтовым отправлением по адресу регистрации.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий, судебный пристав-исполнитель не нарушил какие-либо иные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иные нормативные акты, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным указанного Федерального закона, в том числе содержал указание о дате вступления в законную силу.

В силу , Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления фио отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений, допущенных МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложении обязанности на МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве обязанности вернуть денежные средства в размере сумма, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ермакова Николая Ивановича к МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительных производств, обязании вернуть денежные средства, снятии арестов со счетов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 23 декабря 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.

Судья В.А. Павлова