Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-015288-19

№ 2-6428/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3541/21 по иску Селиверстовой Галины Евграфовны к ООО «Медстарт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МЕДСТАР», в котором указала, что 10.04.2021 г. обратилась к ответчику за получением медицинской помощи в связи с больными коленями и венами. После проведенного обследования, которое в объявлении значилось как бесплатное, с истцом был заключен Договор № 1004-КД, по которому были навязаны ряд услуг на сумму 173 375 руб., для оплаты которой истцу пришлось заключить кредитный договор. Между тем после первой процедуры укола у истца появилась головная боль, поднялось давление, появилась бессонница. От расторжения договора и возврата уплаченных по Договору денежных средств ответчик уклонился. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 01.05.2021 г. по 05.08.2021 г. в размере 173 375 руб.

Истец Селиверстова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Медстарт» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, письменных возражений по существу исковых требований не представило.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.04.2021 г. между ООО «МЕДСТАР» (Исполнитель) и Селиверстовой Г.Е. (Пациент) был заключен Договор № 1004-КД на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель оказывает Пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности (Приложение № 3) на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что конкретный перечень услуг, оказываемых Пациенту в соответствии с настоящим Договором определен и утвержден Сторонами в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.1.4 Договора Пациент подтверждает, что на момент подписания настоящего договора Исполнитель:

- ознакомил его с «Правилами предоставления платных медицинских услуг» Исполнителем,

- ознакомил его с действующим у Исполнителя Прейскурантом на Услуги,

- предоставил всю необходимую информацию об Исполнителе, оказываемых им Услугах, квалификации его сотрудников (медицинских работниках, оказывающих услуги), предусмотренную требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленном этим Законом объеме,

- уведомил его о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) Исполнителя (медицинского работника, предоставляющего услугу), в том числе назначенного режима прохождения процедур (медицинских услуг), может снизить качество предоставляемой Услуги, повлечь невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья Пациента.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлено, что стоимость Услуг по настоящему Договору, перечисленных в Приложении № 2, составляет 173 375 руб. Исполнитель предоставляет Пациенту возможность свободного выбора удобного ему (Пациенту) способа оплаты Услуг из перечисленных:

- за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом (банковская карта)),

- за счет привлечения кредитных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком).

В соответствии с п.6.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 1004-КД от 10.04.2021 г. Исполнитель принял на себя обязательства оказать Пациенту следующие платные медицинские услуги:

15.04.2021 г. истцом на имя ответчика подана претензия, в которой она просит расторгнуть Договор № 1004-КД от 10.04.2021 г., вернуть ей оплаченные по договору денежные средства, а также компенсировать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Измайловского районного суда адрес от 09.08.2021 г. постановлено:

Исковые требования Селиверстовой Галины Евграфовны к ООО «Медстарт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медстарт» в пользу Селиверстовой Галины Евграфовны 173 375 руб., оплаченные по договору, 356 руб. 25 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических расходов, а также штраф в размере 91 865 руб. 63 коп., а всего взыскать 290 596 (двести девяносто тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Медстарт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 974 (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 63 коп.

Из указанного решения следует, что разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд оснований для их удовлетворения не нашел по тем основаниям, что конкретные сроки оказания услуг в договоре от 10.04.2021 г. сторонами согласованы не были; истец отказалась от исполнения договора, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, по делу не установлено.

Вместе с тем, в данном случае суд нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.05.2021 г. по 15.05.2021 г. в размере 356 руб. 25 коп. (173 375,00 × 15 × 5% / 365), поскольку с момента отказа истца от исполнения договора и до указанной даты денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком не возвращены.

При разрешении настоящих требований, суд также исходит из того, что поскольку конкретные сроки оказания услуг в договоре от 10.04.2021 г. сторонами согласованы не были; истец отказалась от исполнения договора, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, по делу не установлено, однако, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком суду не предоставлено, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 г. по 05.08.2021 г. в размере 2 123 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

- 173 375 х 30 х 5% / 365 = 712,50 руб.,

- 173 375 х 41 х 5,5% /365 = 1 071,13 руб.,

- 173 375 х 11 х 6,5% /365 = 339,63 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 061 руб. 63 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (не участвовал ни разу) и объем и качество проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 3 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 700 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстовой Галины Евграфовны к ООО «Медстарт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медстарт» в пользу Селиверстовой Галины Евграфовны 2 123 руб. 26 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических расходов, а также штраф в размере 1 061 руб. 63 коп., а всего взыскать 6 184 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Медстарт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021 г.