Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио Гражданское дело № 33-19429/дата

в суде первой инстанции № 2-5997/дата

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Скирдовой Светланы Владимировны, наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Скирдовой Светланы Владимировны к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в наименование организации в ранее занимаемой должности главного бухгалтера.

Взыскать с наименование организации в пользу Скирдовой Светланы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с дата работала в наименование организации на основании трудового договора в должности главного бухгалтера, приказом №8 от дата была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, ее отсутствие на рабочем месте было вызвано неправомерными действиями со стороны работодателя, не допускающего до работы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в суд не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение. Истец фио в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула; ответчик наименование организации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о слушании дела извещена; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Емельянова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата , от дата и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Нормативные положения Трудового Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Скирдовой С.В. за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата наименование организации со Скирдовой С.В. заключен трудовой договор №1/04, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в структурное подразделение администрация в должности главного бухгалтера с установлением оклада в размере сумма с испытательным сроком в течение трех месяцев.

Местом работы Скирдовой С.В. в соответствии с трудовым договором определен офис наименование организации, расположенный по адресу: адрес; работа у ответчика для работника является основной.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Нормальная продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю с понедельника по пятницу. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов с время до время. Время перерыва для отдыха и питания: с время до время. По распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В период с дата по дата фио была временно нетрудоспособна, о чем ей выдан листок нетрудоспособности.

Согласно представленным ответчиком докладным запискам бухгалтера наименование организации фио от дата, дата, дата, дата, приказам от дата №12/08-Ш, дата №13/08-Ш, дата №16/08-Ш, дата №17/08-Ш о создании комиссии и актировании отсутствия на рабочем месте, актам об отсутствии на рабочем месте, составленным дата, дата, дата, дата, главный бухгалтер фио отсутствовала на рабочем месте дата с время до время, дата с время до время, дата с время до время, дата с время до время

дата в адрес Скирдовой С.В. работодателем направлено уведомление о необходимости явиться в течение двух рабочих дней для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте дата с время до время.

дата в адрес Скирдовой С.В. работодателем направлено уведомление о необходимости явиться в течение двух рабочих дней для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте дата с время до время.

дата на адреса электронной почты генерального директора фио, юрисконсульта фио, общую почту ТЦ «Новочеркизовский», а также дата почтовой связью в адрес наименование организации Скирдовой С.В. направлена объяснительная записка от дата в ответ на уведомления от дата и дата

В письменных объяснениях фио указала, что дата в время, после периода временной нетрудоспособности вышла на работу, однако не смогла осуществить доступ в программу «1С Бухгалтерия» под своими учетными данными, поскольку доступ истца к ней был заблокирован с дата Также фио указала, что в период ее временной нетрудоспособности действующим со стороны работодателя Мацаевым Э.В. ей было сообщено о том, что она уволена без разъяснения причин, в связи с чем истцом в адрес работодателя направлена служебная записка от дата с просьбой пояснить происходящее, ответа на которую получено не было. дата, согласно изложенных в объяснительной записке сведений, в кабинет истца Скирдовой С.В. зашел Мацаев Э.В., который сообщил истцу о том, что она уволена и должна покинуть рабочее место. На просьбу истца об ознакомлении с приказом об увольнении ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что она отказалась. Затем истцу было сообщено, что у нее есть 30 секунд для того, чтобы покинуть рабочее место, и были вызваны двое охранников, и истца заставили выйти из кабинета, не позволив забрать личные вещи. Описанные события происходили в присутствии свидетелей: двух охранников, юриста фио, бухгалтера фио, а также фиксировалось истцом на видео. Затем фио была допущена в кабинет к личным вещам, в ее присутствии юрист фио досмотрела все личные вещи истца, после чего в сопровождении охраны фио была выведена из торгового центра.

Приказом наименование организации №8 от дата действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и фио уволена за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Документов-оснований издания приказа в нем не указано.

Оценивая обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, суд первой инстанции принял во внимание, что со стороны работника Скирдовой С.В. последовательно указано как в составленной работодателю объяснительной записке, так и в ходе судебного разбирательства ее представителем по доверенности, на произошедший дата на рабочем месте конфликт, в результате которого она была вынуждена покинуть рабочее место.

Объяснения истца о недопуске работодателем к работе и фактическом отстранении от исполнения трудовых обязанностей подтверждены истцом представленными и исследованными судом видеозаписями событий дата и того, как фио не может попасть на рабочее место, а ответчиком, на которого возложена обязанность доказать законность увольнения, не опровергнуты.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что доказательств истребования у Скирдовой С.В. перед увольнением в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснений по факту отсутствия на рабочем месте рабочем месте дата, не имеется, акты об отказе работника дать объяснения суду не представлены, о их составлении ответчик не указал.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Скирдовой С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что со стороны работодателя имели место действия по препятствию работнику в исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствие работника на рабочем месте с дата носило вынужденный характер, тем самым, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана.

Судом при этом отмечено, что отсутствие Скирдовой С.В. на рабочем месте дата с время до время не может быть расценено как прогул применительно к положениям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие работника на рабочем месте составило менее четырех часов.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции также исходил из того, что объяснения о причинах невыхода на работу за дата у работника не затребовались, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для увольнении истца послужило отсутствие истца на рабочем месте за прогул дата, в связи с чем работодатель должен был выяснить все обстоятельства совершенного проступка и истребовать у работника объяснения за все вменяемые нарушения трудовой дисциплины.

Суд учел также то обстоятельство, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к Скирдовой С.В. было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, объяснений работника о причинах отсутствия на работе, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, невозможность применения иного, менее тяжкого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Скирдовой С.В. на работе в наименование организации в прежней должности главного бухгалтера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

В соответствии с положениями , ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер среднего заработка истца и сумма оплаты времени вынужденного прогула определены судом неверно.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции, основываясь на справке ответчика, при расчете подлежащего взысканию с наименование организации в пользу среднего заработка за период времени вынужденного прогула, исчисленного в рабочих днях, ошибочно исходил из среднедневного заработка Скирдовой С.В., рассчитанного путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за фактически отработанное время, предшествовавшее увольнению, исчисленное не в рабочих днях, а в календарных днях.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Согласно справке ответчика, в расчетном периоде сумма фактически начисленной истцу заработной платы составила сумма, при фактически отработанном времени 212 рабочих дней. Соответственно, средний дневной заработок истца равен сумма (сумма /212 дней = сумма).

Период вынужденного прогула истца составляет с дата по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по дата включительно, как верно указано судом первой инстанции, 85 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма (сумма x 85 = сумма).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не полностью и неверно оценены доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля генерального директора наименование организации, утверждения истца о недопуске до работы, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Разрешая спор и распределяя бремя доказывания, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в , п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно работодатель должен доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказывание фактов неправомерных действий работодателя для него является затруднительным.

При этом судом учтено, что в обоснование причин невыхода на работу истец ссылалась на воспрепятствование со стороны работодателя выполнению трудовых обязанностей, недопуск к работе, что представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не опровергается. Отсутствие приказа об отстранении от работы само по себе не свидетельствует о том, что действия по фактическому воспрепятствованию исполнению работником своих трудовых обязанностей работодателем не производились.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел направленное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с симптомами заболевания, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным , а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Оценивая указанный довод и отклоняя его, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела дата, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Более того, те процессуальные права, которые не были реализованы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу нормы ГПК РФ могут быть реализованы им в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в большем размере, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины. В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу Скирдовой Светланы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: