Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Марченко Е.В.

Гражданское дело № 02-5967/2021

Апелляционное производство № 33-11713/2022

УИД 77RS0010-02-2021-015071-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Ионкиной Елены Юрьевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ионкиной Елены Юрьевны к нотариусу города Москвы Гличиянц Екатерине Владимировне, АО КБ «Локо-Банк» о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, аннулировании исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

Ионкина Е.Ю. обратилась с иском к нотариусу г. Москвы Гличиянц Е.В., АО КБ «Локо-Банк» о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО КБ «Локо-Банк», совершенной 03.09.2021 нотариусом Гличиянц Е.В., о взыскании с истца в пользу АО КБ «Локо-Банк» денежных средств по кредитному договору, полагая действие нотариуса незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО КБ «Локо-Банк» задолженности в адрес истца не направлялось, договор между истцом и АО КБ «Локо-Банк» не заключался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15.09.2018 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 876 608 руб. 97 коп. на срок 84 месяцев до 14.08.2025.

22.05.2020 между истцом и Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №... в соответствии с которым изменен срок действия договора до 90 месяцев т.е. дата погашение не позднее – 13.02.2026, процентная ставка, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору отраженные в пункте 1 Дополнительного соглашения и в прилагаемом графике платежей.

Согласно пункту 8.3 Общих условий кредитования, введенных в действие 24.06.2018, действующими на момент заключения кредитного договора, взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, может быть осуществлено Банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что у истца образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, 27.08.2021 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился к нотариусу г. Москвы Гличиянц Е.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита.

03.09.2021 нотариусом города Москвы Гличиянц Е.В. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № ....

03.09.2020 нотариусом было составлено уведомление о совершении исполнительной надписи и направлено в адрес истца.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543. Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В подтверждение факта заключения с истцом договора АО КБ «Локо-Банк» представило нотариусу индивидуальные условия договора потребительского кредита № ... от 15.09.2018, дополнительное соглашение № ... от 14.08.2018, подписанные истцом, справку о состоянии ссудной задолженности, выписку по лицевому счету истца, подтверждающие совершении расходных операций.

Право АО КБ «Локо-Банк» на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено пунктом 8.3 Общих условий кредитования.

Вместе с тем, учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, Ионкина Е.Ю. вступая в кредитные правоотношения с АО КБ «Локо-Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в индивидуальных условиях договора, общих условиях кредитования, в том числе с правом банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 71 ГПК РФ оснований для исследования оригинала кредитного договора не требовалось.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием у нее задолженности отклонены судом как документально не обоснованные, поскольку спорный кредитный договор в установленном порядке оспорен не был, расчет задолженности опровергнут не был. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя о ненадлежащем извещении Ионкиной Е.Ю. банком о наличии у нее задолженности, поскольку требование банка о полном досрочном погашении задолженности направлялось в адрес истца 26.05.2021, а затем 27.08.2021 банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительный надписи.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, истец приняла на себя соответствующие риски.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к оспариванию законности совершенной исполнительной надписи по мотиву того, что между банком и истцом шли споры о размере задолженности.

Воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, от их исполнения истец уклонился, в связи с чем создал для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности путем совершения исполнительной надписи, при это обращение истца за реструктуризацией долга не является основанием для признания незаконным совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку предоставление реструктуризации задолженности является правом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие истца с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ионкиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: