Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-015071-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5967/2021 по иску Ионкиной Елены Юрьевны к Нотариусу адрес фио, адрес о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, аннулировании исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Ионкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Нотариусу адрес фио, адрес о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, аннулировании исполнительной надписи, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что ей 14 сентября 2021 года стало известно о совершенном нотариусом нотариальном действии совершении исполнительной надписи на кредитном договоре якобы заключенном между ней и адрес 14 августа 2018 года № 2018/ПК/3190. Договор между ней и банком не заключался. Банк в нарушение требований закона не сообщил ей за 14 дней о своем намерении обратиться к нотариусу за совершением указанного нотариального действия.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи от 03 сентября 2021 года № 77/1882-н/77-2021-1-1264 о взыскании с нее задолженности в размере сумма, аннулировать исполнительную надпись № 77/1882-н/77-2021-1-1264.

Истец Ионкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о порядке предоставления кредита и порядке его погашения о чем свидетельствует ее подпись в адрес условий. 26 мая 2021 года Банком в адрес истца было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое было получено адресатом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч., кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №2018/ПК/4237, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма рублей на срок 84 месяцев до 14 августа 2025 года.

22 мая 2020 года между истцом и Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №2018/ПК/4237 в соответствии с которым изменен срок действия договора до 90 месяцев т.е. дата погашение не позднее – 13.02.2026, процентная ставка, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору отраженные в адрес соглашения и в прилагаемом графике платежей.

Согласно п.8.3 Общих условий кредитования введенных в действие 24.06.2018 и действиями на момент заключения кредитного договора, взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, может быть осуществлено Банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что у истца образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, 27 августа 2021 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита.

03 сентября 2021 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/1882-н/77-2021-1-1267.

03 сентября 2020 года нотариусом было составлено уведомление о совершении исполнительной надписи и направлено в адрес истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, истец указывает на нарушение процедуры её совершения со стороны Банка, что выразилось в ненаправлении истцу уведомления о наличии задолженности. Также истец указывает, что она не согласна с заключение данного кредитного договора, данная задолженность не является бесспорной.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года Банком было направлено требование от 21 мая 2021 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес должника, в котором было предложено должнику полностью оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на 21 мая 2021 года в размере сумма, требование было получено адресатом 01 июня 2021 года (почтовый идентификатор 80094060387986).

Проверив представленные документы, нотариус адрес фио совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № 77/1882-н/77-2021-1-1267 и направила истцу уведомление о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, все необходимые процедуры, установленные законом, действия и требования законодательства при совершении указанных действий как Банком, так и нотариусом были соблюдены в полной мере.

Доводы истца о том, что Банк не уведомлял истца о наличии задолженности и сроке её погашения опровергаются материалами дела, из которых следует, что такое требование направлялось Банком в адрес истца 26 мая 2021 года, а затем 27 августа 2021 года, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, тем самым условия и сроки, установленные в ст. ст. 89-91.2 Основ законодательства РФ о нотариате в данном случае были соблюдены.

Таким образом, поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, Банк нотариусу представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, учитывая, что никаких писем либо заявлений от Ионкиной Е.Ю. в адрес нотариуса либо Банка не поступало, постольку у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Доводы истца о том, что с кредитным договором и размером задолженности она не согласна, не обоснованы, договор в установленном порядке оспорен не был. Расчет также не был опровергнут.

Таким образом, условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные законом, в данном случае соблюдены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ионкиной Елены Юрьевны к Нотариусу адрес фио, адрес о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, аннулировании исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2021.

Судья: Е.В. Марченко