Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-3941/2022

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио и письменным дополнениям к жалобе фио в защиту ГУП «Московский метрополитен» на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору – заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по адрес полковника внутренней службы фио № 523 от 5 июля 2021 года и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио», ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору – заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по адрес от 5 июля 2021 года № 523, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года, ГУП «Московский метрополитен» (далее также – Метрополитен) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Ревунов В.В. просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ГУП «Московский метрополитен» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, направил в суд представлять интересы Метрополитена защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы с учётом письменных дополнений к ней поддержала.

Представители ГУ МЧС России по адрес по доверенностям фио и фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы и письменных дополнений к ней возражали, полагали, что проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителей органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных , настоящего Кодекса и - настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также , содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений , , , , и настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу требований п. 14, п. 2.2 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, в перечень сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, включены кабельные сооружения подстанций напряжением менее 500 кВ.

Из материалов дела усматривается и судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что 17 июня 2021 года в 11 час. 30 мин. в ходе проведения должностным лицом УНДиПР ГУ МЧС России по адрес проверки исполнения требований предписания от 12 июля 2019 года № 361/1/1 об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, по адресу: адрес, были выявлены следующие нарушения ГУП «Московский метрополитен» требования пожарной безопасности, а именно: кабельные сооружения электроподстанции Т-14 (каналы, подвалы, шахты и т.д.) не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (нарушены требования ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14, п. 2.2 таблицы 2 НПБ 110-03).

Действия (бездействие) Метрополитена квалифицировано должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ГУП «Московский метрополитен» в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы и письменных дополнений к ней, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2021 года № 523; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки от 4 июня 2021 года № 303; актом проверки от 17 июня 2021 года № 303; предписанием от 12 июля 2019 года № 361/1/1; решением о продлении сроков исполнения предписания от 23 сентября 2020 года; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГУП «Московский метрополитен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом и судьёй районного суда доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Метрополитена в совершении названного выше административного правонарушения.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о виновности ГУП «Московский метрополитен» в совершении вменённого административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части выхода должностным лицом за пределы проверки, предметом которой, согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 4 июня 2021 года № 303, являлась лишь проверка исполнения требований предписания от 12 июля 2019 года № 361/1/1, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных , и настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, выявив в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания от 12 июля 2019 года № 361/1/1 признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо МЧС России вправе было возбудить дело об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка в письменных дополнениях жалобе на неверную квалификацию деяния, вменённого в вину ГУП «Московский метрополитен» (вменено нарушение п. 14 таблицы 2, п. 2.2 НПБ 110-03, тогда как на Метрополитен распространяются лишь положения п. 21 таблицы 3 НПБ 110-03), основана на собственном толковании защитником норм действующего законодательства.

Согласно п. 21 таблицы 3 НПБ 110-03 оборудование наземных и подземных помещений и сооружений метрополитенов и подземных скоростных трамваев автоматическим установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) регламентируется по нормативным документам субъектов Российской Федерации, утверждённым в установленном порядке.

Указанная норма является бланкетной, отсылающей к нормативным документам субъекта Российской Федерации (в данном случае – адрес), при этом упомянутые помещения и сооружения метрополитенов не конкретизированы.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.2, п. 14 таблицы 2 НПБ 110-03 в перечень сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, включены кабельные сооружения подстанций напряжением менее 500 кВ, которые должны в обязательном порядке быть оборудованы АУПС.

Норма, предусмотренная п. 14 таблицы 2 НПБ 110-03, каких-либо исключений для кабельных сооружений подстанций метрополитенов не содержит.

Равным образом подлежит отклонению утверждение защитника в письменных доводах к жалобе о нарушении должностным лицом МЧС России требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что акт проверки на месте проведения проверки составлен не был.

Как усматривается из материалов дела, проверка исполнения ГУП «Московский метрополитен» предписания от 12 июля 2019 года № 361/1/1 была проведена должностным лицом УНДиПР ГУ МЧС России по адрес по адресу: адрес, 9 июня 2021 года в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. и 17 июня 2021 года в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин., акт составлен 17 июня 2021 года в 11 час. 30 мин. на месте проведения проверки и вручен представителю Метрополитена в этот же день 17 июня 2021 года в 16 час. 34 мин., что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 47-48), что положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не запрещено.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям порядка проверки относится непредоставление акта проверки, а не нарушение сроков предоставления акта проверки.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьёй районного суда доказательств. Между тем несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ГУП «Московский метрополитен» должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору – заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по адрес полковника внутренней службы фио № 523 от 5 июля 2021 года и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени фио», ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150, юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника фио и письменные дополнения к жалобе защитника фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.