Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3542/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 30 ноября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Выменца В.П., выступающего на основании доверенности, Выменца А.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210749322435 от 18 июля 2021 года в отношении Выменца Виктора Павловича,

установил:

указанным постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, защитником Выменца В.П. - фио подана жалоба, в соответствие с доводами которой автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо – фио, в связи с чем постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210749322435 от 18 июля 2021 года просит отменить.

В судебное заседание фио и его защитник фио не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года в 19 час. 46 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля с двигателем HRA2 И П», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, водитель фио не занял заблаговременно перед поворотом влево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил ПДД РФ.

Действия Выменца В.П. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Выменца В.П. в его совершении подтверждается фотофиксацией, полученной с применением технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00161020Z, свидетельство о поверке № 0009293, действительное по 23 октября 2022 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Выменца В.П. в нарушении требований п. ПДД РФ и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с обжалуемым постановлением, постановленными с соблюдением требований РФ, не является основанием к его отмене.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах находилось в пользовании иного лица, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к КоАП РФ предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, представленные заявителем документы – договор аренды транспортного средства от 11 января 2021 года и акт приема-передачи транспортного средства от 11 января 2021 года, а также расписка в получении денежных средств по договору в размере сумма, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки марка автомобиля с двигателем HRA2 И П», регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Выменца В.П., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание Выменцу В.П. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210749322435 от 18 июля 2021 года в отношении Выменца Виктора Павловича оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова