Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №299

адрес

фио

Дело № 12-3526/2021

77RS0010-02-2021-015130-08

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Пахоменкова Николая Викторовича,

с участием инспектора ОБ ПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Пахоменкова Николая Викторовича на постановление №5-971/2021 мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении Пахоменкова Николая Викторовича, которым Пахоменков Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 13 сентября 2021 года, Пахоменков Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

Не согласившись с постановлением, заявитель Пахоменков Николай Викторович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Пахоменков Николай Викторович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснил, что на момент остановки сотрудником ГИБДД опознавательного фонаря на его ТС установлено не было. Поскольку на данное ТС было вынесено большое количество штрафов, его доставили в отдел ГИБДД в целях проверки оплаты штрафов и составления протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, но каких-либо административных материалов по данной статье составлено не было. Опознавательный фонарь лежал в кармане двери ТС. На данном ТС видеорегистратор установлен не был. Также не истребовал видеозапись с камер наружного видеонаблюдения в подтверждение своей позиции. ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС стояло на стоянке у ГИБДД. Пояснил, что сотрудники ОБ ДПС могли установить опознавательный фонарь. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об АП по ч. 4.1 ст. 12.5 КРФоАП. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему не были. По своей доверчивости он подписал протокол об АП, вместе с тем никаких возражений не указал в протоколе об АП. Он каких-либо ходатайств не заявлял, с жалобами на действия/бездействия сотрудников ГИБДД не обращался. На вопрос суда пояснил, что не согласен с указанием места совершения правонарушения, как адрес, поскольку был остановлен сотрудником ДПС по адресу: адрес. На вопрос суда пояснил, что разрешение на перевозку пассажиров у него имелось по июль 2022г., однако оно аннулировано было, об этом ему не было известно.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, 29.06.2021 г. в 09 часов 00 минут по адресу: адрес управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил п.2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №77 РЕ 6300184 от 26.06.2021 г., в котором изложены фактические обстоятельства совершенного Пахоменковым Н.В. правонарушения (л.д. 2),

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО 1 У МВД России по адрес от 29.06.2021 г., подтверждающим изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д.3),

-фотографией транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором установлен опознавательный фонарь легкового такси (л.д. 4);

- протоколом №77 ВУ 0030638 от 29.06.2021 г. об изъятии у Пахоменкова Н.В. опознавательного фонаря легкового такси (л.д.5);

-карточка учета правонарушений (л.д. 7-18).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Пахоменкова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Пахоменкова Н.В. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Пахоменкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Пахоменкова Н.В. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные постановлением мирового судьи. На вопросы суда показал, что 29 июня 2021 года находился при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: адрес, а именно в отделе батальона. В отдел был доставлен водитель Пахоменков Н.В. в целях проверки административных правонарушений, к отделу Пахоменков Н.В. приехал на своей машине, указанной в постановлении, на ТС Пахоменкова Н.В. был установлен опознавательный фонарь легкового такси. Проверили по базе, что на данное ТС не было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. После чего он составил в отношении Пахоменкова Н.В. протокол об АП по ч. 4.1 ст. 12.5 КРФоАП. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП были разъяснены Пахоменкову Н.В. в полном объеме. Оснований для оговора не имеет. Процедура привлечения к административной ответственности Пахоменкова Н.В. соблюдена. На вопрос суда показал, что правонарушение, предусмотренное по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ он выявил по адресу: адрес, он видел лично управление Пахоменковым ТС на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Оснований для оговора Пахоменкова Н.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года в отношении Пахоменкова Н.В. по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Кроме того, в целях проверки доводов заявителя, судом была истребована информация о наличии разрешения / лицензии на осуществление услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно поступившему ответу, действие разрешения прекращено 3 марта 2021 года.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Пахоменков Н.В. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о несогласии с указанием места совершения правонарушения, как адрес, поскольку был остановлен сотрудником ДПС по иному адресу: адрес, не состоятелен, поскольку сам факт остановки заявителя по иному адресу не свидетельствует об отсутствии правонарушения в его действиях и не влияет на квалификацию его действий, кроме того, как установлено судом, факт нарушения - незаконное установление опознавательного фонаря легкового такси, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КРФоАП, установлен должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенантом полиции фио, который непосредственно выявил правонарушение по адресу адрес, при этом заявитель не оспаривал свое нахождение на своём ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по данному адресу во время, указанное в протоколе об АП. Каких-либо жалоб на действия/бездействия должностного лица – инспектора ОБ ДПС от заявителя не поступало и судом не добыто.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Пахоменкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Пахоменкова Н.В., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Пахоменкова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении Пахоменкова Николая Викторовича, которым Пахоменков Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Пахоменкова Николая Викторовича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова