Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-015367-73

№ 2-6033/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6033/21 по иску Цюника Дмитрия Александровича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цюник Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 декабря 2020 г. в должности заместителя руководителя по общим вопросам, однако 23 июля 2021 г. под давлением руководителя ответчика истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвал своим заявлением 06 августа 2021 г. Между тем, 06 августа 2021 г., в конце рабочего дня, истцу была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении.

Свое увольнение истец Цюник Д.А. считает незаконным, в связи с чем просит суд восстановить его на работе, взыскав с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Цюник Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Поняева А.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что увольнение произведено работодателем законно и с соблюдением предусмотренной процедуры, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2020 г. между ГБУ адрес «Жилищник адрес» и Цюником Д.А. заключен трудовой договор №270Р, в соответствии с которым последний принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела в структурное подразделение Планово-экономический отдел с окладом 50 700 руб. с 18 ноября 2020 г. бессрочно с установлением испытательного срока в течение трех месяцев.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 декабря 2020 г. Цюник Д.А. переведен на должность заместителя руководителя по общим вопросам в структурное подразделение Руководство с 10 декабря 2020 г. с окладом 114 000 руб.

23 июля 2021 г. Цюником Д.А. написано заявление об увольнении его по собственному желанию 06 августа 2021 г.

Приказом №674 от 27 июля 2021 г. прекращено действие трудового договора №270Р от 18 ноября 2020 г., и Цюник Д.А. уволен с занимаемой должности 06 августа 2021 г. на основании заявления работника от 23 июля 2021 г. в порядке п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

06 августа 2021 г. истцом Цюником Д.А. написано заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию от 23 июля 2021 г.

06 августа 2021 г. Цюнику Д.А. была выдана на руки его трудовая книжка с внесенной в нее записью за №22 от 06 августа 2021 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №674 от 06 августа 2021 г., а также копия приказа об увольнении, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Заявляя исковые требования, в качестве одного из оснований Цюник Д.А. указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны руководителя ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Цюника Д.А. намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, подтверждающих оказание на него работодателем давления с целью принуждения к написанию заявления об увольнении, не приведено доводов о том, в чем именно заключалось данное понуждение и чем оно было вызвано, то есть не доказан факт написания истцом заявления об увольнении 23 июля 2021 г. в связи с оказываемым на него давлением.

В тоже время, представленными доказательствами подтверждается факт реализации Цюником Д.А. своего безусловного права отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как уже указывалось выше, в силу ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами ст.14 ТК РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 23 июля 2021 г., в котором он выразил свое желание уволиться 06 августа 2021 г., то последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Цюник Д.А. имел право отозвать свое заявление, является 06 августа 2021 г.

Такое заявление было составлено Цюником Д.А. 06 августа 2021 г., то есть в день его увольнения, являющийся по смыслу ст.84.1 ТК РФ последним днем его работы, и подано работодателю, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп ГБУ адрес «Жилищник адрес» и соответствующая запись в журнале входящей корреспонденции ответчика за №541, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что подпись под рукописной записью «ОК» на заявлении Цюника Д.А. от 06 августа 2021 г. выполнена не действовавшим в тот период времени руководителем Учреждения фио, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании и подтвердившим данное утверждение ответчика, юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не опровергают того, что Цюником Д.А. было выражено волеизъявление на продолжение трудовых правоотношений с работодателем.

Доводы ответчика о том, то Цюник Д.А. подал свое заявление после оформления его увольнения, в связи с чем утратил право отозвать ранее поданное заявление об увольнении, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доказательств того, что увольнение истца предшествовало подаче им заявления от 06 августа 2021 г., сведений о том, в какое время 06 августа 2021 г. истцу был выдан приказ о его увольнении и трудовая книжка, представителем ответчика суду не предоставлено.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» как работодателем нарушена возложенная на него обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, поскольку приказ об увольнении Цюника Д.А. был издан до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, сведений о том, что сторонами было достигнуто соглашение об иной дате увольнения, не имеется. При этом сама запись в трудовой книжке истца датирована именно 06 августа 2021 г. и содержит ссылку на приказ работодателя от 06 августа 2021 г. за №674.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что право отозвать поданное им заявление об увольнении реализовано Цюником Д.А. в период, когда такое право за ним сохранялось.

Учитывая, что ответчик 06 августа 2021 г. не удостоверился в намерении истца Цюника Д.А. уволиться по ст.80 ТК РФ, Цюник Д.А. надлежащим образом до истечения срока предупреждения отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, сведений о том, что на место истца приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, не имеется, суд приходит к выводу о том, что увольнение Цюника Д.А. нельзя признать законным, в связи с чем его требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя руководителя по общим вопросам подлежат удовлетворению.

В силу ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За период с 07 августа 2021 г. по 17 декабря 2021 г. (93 рабочих дня) размер заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из представленных ответчиком сведений о размере среднедневного заработка Цюника Д.А. (6 698 руб. 64 коп.), не оспоренных стороной истца, составляет 622 973 руб. 52 коп., данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, руководствуясь ст.237 ТК РФ, а также ч.9 ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Цюника Д.А. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец Цюник Д.А. при обращении в суд с настоящим иском, в размере 10 029 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цюника Дмитрия Александровича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Цюника Дмитрия Александровича на работе в ГБУ адрес «Жилищник адрес» в ранее занимаемой должности заместителя руководителя по общим вопросам.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Цюника Дмитрия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 622 973 руб. 52 коп., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 642 973 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 029 (десять тысяч двадцать девять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 г.