Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №300

адрес

фио,

Дело № 12-3533/2021

77RS0010-02-2021-015137-84

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Попова Андрея Анатольевича,

с участием защитника фио- Слешина М.А., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова Андрея Анатольевича- Слешина М.А. на постановление №5-482/2021 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Попова Андрея Анатольевича, которым Попов Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 19 августа 2021 года, Попов Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник фио- Слешин М.А. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Попов Андрей Анатольевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник Слешин М.А. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, судебный акт отменить, дал объяснения аналогичные по содержанию, данным мировому судье при рассмотрении дела. На вопросы суда пояснил, что в протоколе об АП заявитель не возражал по поводу того, что он употреблял спиртные напитки в ТС. Поскольку у фио был конфликт на работе, он решил выпить алкогольный напиток, у фио с собой был коньяк, употребил не более 100 грамм коньяка. Иных алкогольных напитков в этот день Попов А.А. не употреблял. На вопрос суда пояснил, что с момента употребления алкогольного напитка до момента подхода сотрудника ГИБДД к машине заявителя прошло меньше минуты. Примерно в 20 часов 40 минут Попов А.А. совместно с сотрудниками ГИБДД прошли домой за страховым полисом. Примерно полтора часа Попов А.А. находился в машине ДПС, где ему задавали вопросы. На уточняющий вопрос суда защитник пояснил, что с жалобами на действия/ бездействия сотрудников ДПС до настоящего времени заявитель и защитник не обращались. Попов А.А. был согласен с показаниями прибора. На судебное заседание сотрудник ДПС не явился. Поповым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку воспользовался своими правами. В протоколе об АП неверно было указано время правонарушения. Ходатайств о проверке исполнения своих должностных обязанностей сотрудников ГИБДД заявлено не было. Каких-либо свидетелей заявителем заявлено не было. В здании ОВД составлялся протокол об АП. Имелась возможность оспорить в части признаков опьянения, а именно-поведение не соответствующее обстановке, однако заявитель не оспаривал данный признак ни в одном процессуальном документе. На вопрос суда защитник не оспаривал содержимое просмотренных в судебном заседании четырех видеозаписей.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, просмотрев четыре видеозаписи приобщенные к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, Попов А.А. 23 мая 2021 года в 22 часа 17 минут у дома 3 корпуса 5 по адрес, в г.адрес управлял ТС марки марка автомобиля ПАДЖЕРО регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АО № 858501 от 23 мая 2021 года, в котором изложено существо правонарушения, а именно: Попов А.А. 23 мая 2021 года, в 22 часа 17 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля Паджеро», с регистрационный знак ТС, следовал в адрес около д. 3, корп. 5 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Попову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результатом освидетельствования установлено состояние опьянения 1,379 мг/л, с учетом суммарной погрешности измерения 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В действиях водителя фио не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ / л.д. 2/; - протоколом 50 ЕВ № 405176 об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2021 года, согласно которому водитель Попов А.А. был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Копию протокола Попов А.А. получил, о чем имеется подпись /л.д. 3/; - чеком и актом 50 АА № 326513 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2021 года, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено 23 мая 2021 года в 22 часа 17 минут, с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001008, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,020 мг/л, показания прибора 1.379 мг/л, дата последней поверки прибора 15 мая 2021 года. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Попов А.А. согласен, о чем свидетельствует подпись в акте, освидетельствование проведено с применением видеозаписи /л.д. 4-5/;- протоколом 50 ВА № 031944 о доставлении фио от 23 мая 2021 года /л.д. 6/; - копией свидетельства о поверке средства измерений /л.д. 7/;- карточкой учета правонарушений водителя /л.д. 8-14/; - требованием ИЦ ГУ МВД России по МО, согласно которого Попов А.А., паспортные данные, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 Уголовного Кодекса РФ не привлекался — не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, отсутствуют/л.д. 15/; -видеозаписью /л.д. 18/, а также видеозаписью, поступившей 19 августа 2021 года по запросу суда ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому адрес.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Попову А.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Попову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора фио сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Несостоятельными являются доводы о недопустимости использования личного мобильного телефона сотрудниками ГИБДД, так как РФ не содержит каких-либо специальных требований к приборам, используемым для видео-фиксации процессуальных действий.

Вместе с тем, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

Доводы о том, что Попов А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил, находясь в ТС, когда двигатель был выключен, кроме того, было нарушено проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат материалам дела и опровергаются, в том числе содержанием видеозаписей, просмотренными в судебном заседании, а также составленными в отношении фио процессуальными документами. Позиция заявителя о том, что он заглушил двигатель, после чего употребил алкоголь в салоне машины, после чего к нему подошел сотрудник ДПС, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При этом Попов А.А. присутствовал при их составлении и не был лишен возможности внести в протоколы свои замечания, в том числе о том, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил, находясь в ТС, когда двигатель был выключен и о несоблюдении правил обращения с мундштуком. Однако этим правом он не воспользовался. Кроме того, следует учитывать, что при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены и не влияет на результат освидетельствования.

Протокол по делу об административном правонарушении от 23 мая 2021 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Попов А.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Вместе с тем, судьей районного суда установлено, что мировым судьёй судебного участка № 300 адрес фио неверно указано время совершения правонарушения по делу об административном правонарушением в рамках рассмотрения настоящего дела по ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанное выше противоречие применительно к п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, может быть устранено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что водитель Попов А.А. 23 мая 2021 года, в 21 час 20 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля Паджеро», с регистрационный знак ТС, следовал в адрес около д. 3, корп. 5 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в то время как в обжалуемом акте временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено 23 мая 2021 года, в 22 час 17 минут (время исследования согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Попова Андрея Анатольевича, изменить, а именно в установочной части постановления вместо времени совершения правонарушения: «23 мая 2021 года, в 22 час 17 минут» читать «23 мая 2021 года, в 21 час 20 минут», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 19 августа 2021 года, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, которым Попов Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - изменить, изменив в установочной части постановления время нарушения на «23 мая 2021 года, в 21 час 20 минут», в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу защитника Слешина М.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова