Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Сенцов С.О. Дело №10-38/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сосовым А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Буканева И.Н.,

защитника осужденной Андаусузовой Э.А. – адвоката Вурц М.Е.,

представителя потерпевшей ... – адвоката Котеночкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Бурак Д.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ... – адвоката Котеночкиной Н.О. на приговор от 12 июля 2021 года мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы, которым

Андаусузова Эльвира Аулькановна, паспортные данные, гражданка Республики Казахстан, имеющая высшее образование, не работающая, не замужняя, зарегистрированная по адресу: ...,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; мера пресечения ей приговором не избиралась; разрешена судьба вещественных доказательств; с Андаусузовой Э.А. в пользу Амировой Э.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором от 12 июля 2021 года мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы Андаусузова Э.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Андаусузовой Э.А. 19 февраля 2020 года, в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 50 минут, в вестибюле и на эскалаторе, работающем на спуск, станции Московского метрополитена «Электрозаводская» по адресу: г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 20, в отношении потерпевшей Амировой Э.Р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андаусузова Э.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурак Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности Андаусузовой Э.А., просит приговор мирового судьи отменить в части гражданского иска, указывая, что в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, принятое решение по иску суд каким-либо образом не обосновал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ... – адвокат Котеночкина Н.О. считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, обращает внимание, что суд перечислил данные о личности Андаусузовой Э.А., учтя ряд из них в качестве смягчающих её наказание обстоятельств, однако, документальных подтверждений о наличии у подсудимой заболеваний, тёти на иждивении, также страдающей заболеваниями, - в деле не имеется; не ясно, какую именно характеристику подсудимой суд счел положительной; вместе с тем, при назначении наказания суд оставил без внимания установленные факты о том, что Андаусузова Э.А. не принесла извинений потерпевшей, не предпринимала действий, направленных на заглаживание ущерба, вину в совершении преступления не признала, не раскаялась в содеянном. Законность нахождения Андаусузовой Э.А. в Российской Федерации судом не проверялась, как не подвергались проверке род и место её занятий, адрес проживания (местонахождения), никакой меры пресечения в отношении подсудимой, несмотря на беспричинную неявку в судебные заседания 19 марта 2021 года и 25 июня 2021 года, не избиралась. Также автор жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, связанные с диагнозом потерпевшей, которые, по мнению представителя, могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» у ... был установлен диагноз в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, а при производстве судебно - медицинской экспертизы у ... установлено наличие телесного повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков. Наказание Андаусузовой Э.А., по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести преступления и не отвечает принципам и целям ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, в нарушение положений п. 10 ст. 299 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд первой инстанции не мотивировал свое решение об удовлетворении гражданского иска в обозначенном в приговоре размере.

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор мирового судьи в отношении Андаусузовой Э.А. отменить в части гражданского иска, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение; представителя потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, считающей приговор мирового судьи в отношении Андаусузовой Э.А. чрезмерно мягким, ввиду чего подлежащим отмене с вынесением в апелляционном порядке апелляционного приговора, с назначением Андаусузовой Э.А. соответствующего наказания, согласующегося с содеянным ею, а равно с удовлетворением заявленного гражданского иска в полном объеме; защитника, полагавшую необходимым оставить оспариваемый приговор мирового судьи в отношении Андаусузовой Э.А. без изменения ввиду его законности и обоснованности и несостоятельности доводов как апелляционного представления так и апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Андаусузовой Э.А. в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, эти выводы подтверждаются в частности: показаниями потерпевшей ... об обстоятельствах произошедшего между ней и Андаусузовой Э.А. в вестибюле станции метро конфликта, в ходе которого осужденная нанесла ей удары ногой в область левой голени, а затем и удар по носу термокружкой; показаниями очевидцев данного конфликта – свидетелей Амировой Д.Р. и Сизоновой Д.Р. о том, что каждая из них непосредственно наблюдала, как Анадаусузова Э.А. сначала нанесла Амировой Э.А. удары ногами в область живота, а затем с размаху нанесла удар потерпевшей по носу термокружкой; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Тишина А.С. и Ермиловой Д.Н., которые в процессе обхода территории станции метро «Электрозаводская» увидели Андаусузову Э.А., Амирову Э.Р., Амирову Д.Р. и Сизонову Д.Р., при этом трое последних утверждали, что Андаусузова Э.А. нанесла удар по носу ... термокуржкой; заключением эксперта №2034109868, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы; показаниями эксперта Терешиной Н.А., которая в судебном заседании у мирового судьи подтвердила сделанные ею выводы в судебно-медицинской экспертизе по телесным повреждениям ..., пояснив, что ввиду отсутствия в медицинской карте потерпевшей рентгенологического описания рентгенограмм костей носа от 19 февраля 2020 года, ею был привлечен рентгенолог Пензина А.О., по результатам изучения которой рентгенограмм был диагностирован перелом костей носа без смещения отломков, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, каким, в том числе, могла быть металлическая термокружка; показаниями свидетеля Амирова Р.Р. об обстоятельствах прибытия его на место происшествия, обнаружения у дочери ... разбитого носа, написания заявления и направлении на медицинское освидетельствование дочери ...; заявлением Амирова Р.Р., в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении лица, нанесшего его дочерям побои, из-за которых у Амировой Э.А. перелом носа; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения Московского метрополитена, на которых зафиксирован факт нанесения Андаусузовой Э.А. телесных повреждений ...; протоколом осмотра, в ходе которого в кабинете полиции на Московском метрополитене Андаусузова Э.А. добровольно выдала металлическую термокружку; карточкой происшествия №6756712 об обращении в ДГКБ №13 им. Н.Ф. Филатова пациентки ... с ушибленной раной носа, гематомой и ссадиной нижней трети левой голени.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденной у них не имелось.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной Андаусузовой Э.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебно-медицинские экспертиза, положенная судом в основу приговора, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, сомнений не вызывает, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, в связи с чем их правильность сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в части различных выводов между экспертизой и справкой врача ДГКБ признаются судом несостоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена путем исследования всех медицинских документов потерпевшей Амировой Э.А., её личности, рентгеновских снимков, в связи с чем выводы представляются суду апелляционной инстанции ясными и понятными; указанное экспертное исследование обоснованно признано судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, в полном объеме согласующегося с иными представленными в ходе судебного следствия доказательствами, образуя тем самым достаточную совокупность для тех выводов, к которым пришел мировой судья в оспариваемом приговоре.

Об умысле Андаусузовой Э.А. на причинение вреда здоровью Амировой Э.Р. свидетельствует характер её действий, при которых осужденная в ходе произошедшего между ней и потерпевшей конфликта, возникшего на почве сложившейся плотности потока людей в помещении станции Московского метрополитена, в связи с неподобающим поведением в общественном месте каждой из сторон, нанесла Амировой Э.А. не менее четырех ударов ногой в область левой голени, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и трех ссадин в нижней трети левой голени, после чего, используя металлическую термокружку в качестве оружия, нанесла Амировой Э.А. удар в область носа, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, поверхностной раны в области переносицы носа.

Между действиями осужденной Андаусузовой Э.А. и причинением вреда здоровью потерпевшей Амировой Э.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Андаусузовой Э.А. по УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям , - УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд первой инстанции назначил осужденной Андаусузовой Э.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе положительная характеристика по месту жительства, наличие хронических заболеваний, оказание помощи тёте, страдающей тяжелыми заболеваниями. При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения всем признанным судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение пояснения осужденной о наличии всех перечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Оснований полагать, что Андаусузова Э.А. находится на территории Российской Федерации незаконно также у мирового судьи не имелось ввиду наличия в материалах дела соответствующих справок, в том числе из АИС ЦБДУИГ.

Принято мировым судьей во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Андаусузовой Э.А., указанных в ст. 63 УК РФ.

Наказание Андаусузовой Э.А. в виде штрафа назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой, в соответствии со , УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, частично оглашаясь с ними, установил, что судом не были соблюдены требования указанные в п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Амировой Э.Р. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, постановляя приговор, взыскал с Андаусузовой Э.А. в пользу Амировой Э.Р. 50 000 рублей, однако, свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Устраняя допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Амировой Э.Р. подлежат частичному удовлетворению, и определяет ко взысканию с осужденной в пользу потерпевшей сумму компенсации, которая соразмерна совершенному преступлению, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, 100 000 рублей, приходя, таким образом, к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и частичному удовлетворению доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь - , 389¹⁸, 389¹⁹, , ⁶, ⁷ , 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор от 12 июля 2021 года мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы в отношении Андаусузовой Эльвиры Аулькановны, - изменить.

Гражданский иск потерпевшей Амировой Э.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Андаусузовой Эльвиры Аулькановны в пользу Амировой Эллины Рамильевны 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор от 12 июля 2021 года мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы в отношении Андаусузовой Э.А., - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бурак Д.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Котеночкиной Н.О., – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий А.Н. Лысенко