ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г., рассмотрев жалобу фио в интересах фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

фио в интересах фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес допущенное при рассмотрении заявлений фио, поданных в период с 2008 года по 2018 год незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что обращался с 2008 года с заявлениями в ОМВД России по адрес по поводу совершения в отношении него противоправных действий фио и фио, по итогам проверки которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Так же фио был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако материал был возвращен из судебного участка мирового судьи 12.03.2019 года и более информации фио не предоставлялось.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Заявитель не указывает в жалобе какое бездействие и каких должностных лиц он обжалует, с учетом того, что по ранее поданным им заявлениям проводилась проверка и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, что указано заявителем в жалобе, кроме того заявитель, ссылаясь на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлениям, вынесенным в период с 2008 года по 2018 год, не приобщил к жалобе копии этих документов. Так же заявитель указывает о нарушении своих прав в рамках рассмотрения материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, кроме того заявитель не указывает в жалобе, где были совершены деяния, содержащие признаки преступлений, что не позволяет определить подсудность жалобы.

По мнению суда, указанное выше является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд считает правильным возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснить, что после устранения указанных недостатков, он имеет право вновь обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

жалобу фио в интересах фио - возвратить фио.

Разъяснить фио, что она вправе вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток.

Судья А.Г. Седышев