Определение суда апелляционной инстанции

33а-1452/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Лосева В.В. – Ивашова В.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года (2а-607/2021),

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Лосева В.В. – Ивашов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в несоблюдении требований частей 7, 8 и 17 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в административном иске административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года производство по административному делу прекращено.

Во взыскании судебных расходов отказано.

Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ административного истца от иска вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, поскольку полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что в судебном заседании разрешаются лишь вопросы, касающиеся о прекращении производства по административному делу, оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что представителем административного истца оспаривается определение исключительно в части, касающейся судебных расходов, то частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

В соответствии с КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Кроме того, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае имело место добровольное удовлетворение заявленных требований после обращения административного истца в суд.

Учитывая, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, то суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Следовательно, определение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов прихожу к следующему.

Так, 30.04.2021 года между Лосевым В.В. и ООО «Сарпинец», в лице Ивашова В.А. был заключен договор № 51, в соответствии с п. 1 которого исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы Лосева В.В. в том числе в суде: составлять исковые заявления и жалобы, участвовать в судебных заседаниях.

Оплата услуг по данному договору подтверждается чеком от 09.09.2021.

Учитывая, что административным истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, то они подлежат взысканию с ГУФССП России по г. Москве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу Лосева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева