Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-014711-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5561/2021 по иску Синицына Григория Алексеевича к Нотариусу адрес Гличиянц Екатерине Владимировне об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицын Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нотариусу адрес Гличиянц Екатерине Владимировне об отмене исполнительной надписи от 06 июля 2021 года № 77/1882-н/77-2021-1-1064, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и адрес 04 января 2018 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства, а он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Ему стало известно о совершенном нотариусом нотариальном действии совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном между ним и адрес 03 января 2018 года. Банк в нарушение требований закона не сообщил ему за 14 дней о своем намерении обратиться к нотариусу за совершением указанного нотариального действия. В уведомлении о полном досрочном погашении задолженности завышена сумма задолженности.

На основании изложенного истец просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом – исполнительную надпись о взыскании с истца денежных средств в размере сумма, зарегистрированную в реестре № 77/1882-н/77-2021-1-1064.

Истец Синицын Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус адрес Гличиянц Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч., кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2018 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №2018/КП/6885, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма на срок 91 месяц до 04 декабря 2025 года.

При этом как усматривается из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали возможность взыскания задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательском РФ.

В связи с тем, что у истца образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, 06 июля 2021 года КБ «Локо-Банк» (АО) обратился к нотариусу адрес Гличиянц Е.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №2018/КП/6885 от 04 декабря 2018 года, указав, что за период с 04 декабря 2020 года по 15 июня 2021 года образовалась просроченная задолженность, которая составила сумма с учетом понесенных взыскателем расходов за совершение исполнительной надписи.

06 июля 2021 года нотариусом адрес Гличиянц Е.В. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/1882-н/77-2021-1-1064.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, истец указывает на нарушение процедуры её совершения со стороны Банка, что выразилось в ненаправлении истцу уведомления о наличии задолженности.

Вместе с тем как следует из материалов дела, требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено Банком в адрес истца 12 мая 2021 года. Данное уведомление было принято Почтой России и ему был присвоен трек номер (80084960319736, 80084960319743).

Проверив представленные документы, нотариус адрес Гличиянц Е.В. совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № 77/1882-н/77-2021-1-1064 и направила истцу уведомление о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, все необходимые процедуры, установленные законом, действия и требования законодательства при совершении указанных действий как Банком, так и нотариусом были соблюдены в полной мере.

Доводы истца о том, что Банк не уведомлял истца о наличии задолженности и сроке её погашения опровергаются материалами дела, из которых следует, что такое требование направлялось Банком в адрес истца 12 мая 2021 года, а затем, спустя почти 1,5 месяца, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, тем самым условия и сроки, установленные в ст. ст. 89-91.2 Основ законодательства РФ о нотариате в данном случае были соблюдены.

Таким образом, поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, Банк нотариусу представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, учитывая, что никаких писем либо заявлений от истца в адрес нотариуса либо Банка не поступало, постольку у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Доводы истца о не согласии с размером взысканной суммы, не могут служить основанием к отмене исполнительной надписи, расчет задолженности истцом опровергнут не был, между тем суд отмечает, что расчет, указанный в заявлении о совершении исполнительной надписи соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицына Григория Алексеевича к Нотариусу адрес Гличиянц Екатерине Владимировне об отмене исполнительной надписи, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2021.

Судья: Е.В. Марченко