Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-014921-53

№ 2-5999/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5999/21 по иску Павлова Алексея Юрьевича к ООО «Авто Эверест» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Эверест» о взыскании суммы ущерба в размере 1 544 318 руб. 80 коп., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2020 г. оформил заявку на ремонт своего автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В процессе поднятия автомобиля на лапах подъемника по причине нарушения техники безопасности, автомобиль сорвался с подъемника и упал на землю, в результате чего т/с были причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизе, стоимость ущерба составляет 1 544 318 руб. 80 коп. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истец Павлов А.Ю., его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Авто Эверест» о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, письменной позиции по существу заявленных требований в адрес суда не направило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежат автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им была оформлена заявка № ЗЧ00007886 от 31.10.2020 г. на ремонт своего т/с в ООО «Авто Эверест».

При проведении ремонтных работ был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с, а именно: в процессе поднятия автомобиля на лапах подъемника по причине нарушения техники безопасности, автомобиль сорвался с подъемника и упал на землю.

Указанные обстоятельства, а также полученные ТС в результате падения повреждения, зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля к заявке № ЗЧ00007886 от 31.10.2020 г., подписанному в том числе ответчиком.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 456/20 от 04.11.2020 г., составленному ООО «РусКонсалт», стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 1 544 318 руб. 40 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто, что лицо осуществляющее ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля, являлось работником ООО «Авто Эверест»; доказательств того, что данное лицо действовало не при исполнении своих трудовых обязанностей, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и причиненным автомобилю истца ущербом. При этом суд отмечает, что наличие или отсутствие трудовых отношений между ответчиком и данным лицом не имеет правового значения, поскольку он был фактически допущен до работы; вред имуществу истца был причинен на территории ответчика, лицом, находившимся при исполнении трудовых обязанностей. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории ответчика в результате действий указанного лица свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте, не влечет освобождение от установленной законом ответственности. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке № 456/20 от 04.11.2020 г., согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 1 544 318 руб. 40 коп. Представленное заключение суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; не было оспорено ответчиком; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было; доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере 1 544 318 руб. 40 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 772 159 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Алексея Юрьевича к ООО «Авто Эверест» о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто Эверест» в пользу Павлова Алексея Юрьевича 1 544 318 руб. 40 коп. в качестве возмещения ущерба, 2 721 руб. 59 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере 772 159 руб. 20 коп., а всего взыскать 2 319 199 (два миллиона триста девятнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 г.