Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Шаповалова Н.П. Дело №10-36/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2021 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Бобровой С.В.,

с участием старшего помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Белецкой В.В.,

защитника – адвоката Вурц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ефремова С.А. на постановление от 02 августа 2021 года мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы, которым Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Крутихина Егора Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего кладовщиком в ООО «Стройгелекс», женатого, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Крутихин Е.Ю. обвиняется в совершении вандализма, то есть в порче имущества на общественном транспорте.

Постановлением от 02 августа 2021 года мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы уголовное дело в отношении Крутихна Е.Ю. возвращено Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении Крутихина Е.Ю. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, мировой судья в своем постановлении указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона ввиду указания в нем иных, нежели предусмотренные ч. 1 ст. 214 УК РФ, мотивов совершения преступления, а равно субъективной стороны; кроме того, в обвинительном акте не приведено доказательства, подтверждающего стоимость испорченного имущества, которым, в том числе, может являться экспертное заключение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремов С.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами Крутихин Е.Ю. полностью согласился, что, по мнению автора представления, свидетельствует об установлении органами предварительного расследования в полной мере субъективной стороны преступления. Также в апелляционном представлении указывается, что норма ч. 1 ст. 214 УК РФ не требует установления суммы ущерба, поскольку она не влияет на наличие состава преступления и его квалификацию, в связи с чем необходимость проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости испорченного имущества отсутствует. С учетом изложенного, автор представления считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, в частности помощника прокурора Белецкую В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника Вурц М.Е., возражавшую против удовлетворения представления и считающую постановление мирового судьи законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт, обвинительное заключение или обвинительное постановление составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает, в числе прочего, данные о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Эти требования закона органами дознания по настоящему делу не соблюдены по следующим основаниям.

Так, в предъявленном Крутихину Е.Ю. обвинении, как верно приведено мировым судьей, указан иной мотив совершения противоправных действий, нежели изложенный в доказательствах, приведенных в обвинительном акте в подтверждение обвинения.

Кроме того, несмотря на ссылки в обвинительном акте о том, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 214 УК РФ, не требует установления суммы ущерба, поскольку не влияет на наличие состава преступления и его квалификацию, тем не менее, в предъявленном Крутихину Е.Ю. обвинении указанные данные о причинении имущественного ущерба потерпевшему содержатся, а потому, в силу положений ст. 73 УПК РФ, данное обстоятельство подлежало установлению и приведению в обвинительном акте, с указанием на конкретное доказательство, подтверждающее указанное утверждение.

Помимо этого, в обвинительном акте при описании события преступления органами дознания приводятся данные о том, что стеклянная створка турникета серии «УТ-2000» разбилась и пришла в полную непригодность для дальнейшей эксплуатации, однако, какого-либо доказательства, подтверждающего указанные выводы, подлежащие установлению лишь экспертным путем, в обвинительном акте при перечислении доказательств, подтверждающих обвинение, также не приведено.

Таким образом, в апелляционном представлении прокурора не указаны нормы материального или процессуального закона, которые судом были нарушены и являются безусловным основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом первой инстанции решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление от 02 августа 2021 года мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы, которым Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Крутихина Егора Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, - оставить без изменения; апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий А.Н. Лысенко