Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-19043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора фио

обвиняемого ... и его адвоката Альянова А.В.

адвоката Сабировой И.Р. в защиту обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Альянова А.В., Сабировой И.Р.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, жителя г. Москвы,

фио, паспортные данные, гражданина адрес, постоянно зарегистрированного в адрес,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ... Кравец В.В., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

13 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио.

15 апреля 2021 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2021 года им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 9 месяцев до 16 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио и фио срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Альянов, Сабирова просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что фио и фио могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности фио и фио, который скрываться не намерены, фио имеет иждивенцев, постоянное место жительства в адрес.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеют постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления фио и фио срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении фио и фио срока содержания под стражей, не усматривается.

Доводы защиты о наличии у фио постоянного места жительства и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности фио и фио оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении фио, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года в отношении ..., фио – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий