Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-604/2020

УИД 77RS0010-01-2019-014238-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Олейникова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-604/2020 по иску Олейникова Александра Николаевича к Степыгиной Марине Сергеевне об устранении препятствий в общении с ребенком, изменении порядка общения с ребенком, по встречному иску Степыгиной Марины Сергеевны к Олейникову Александру Николаевичу об изменении порядка общения с ребенком, об устранении препятствий в перемещении, выездах ребенка в пределах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Олейникова А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-604/2020 по иску фио к Степыгиной М.С. об устранении препятствий в общении с ребенком, изменении порядка общения с ребенком, по встречному иску Степыгиной М.С. к Олейникову А.Н. об изменении порядка общения с ребенком, об устранении препятствий в перемещении, выездах ребенка в пределах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, в котором просит взыскать со Степыгиной М.С. в пользу фио судебные расходы по услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего расходов в сумме сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель Олейникова А.Н. по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления, просила удовлетворить его в полном объёме.

Представители Степыгиной М.С. по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления в полном объёме, полагая требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу № 2-604/2020 частично удовлетворены исковые требования фио к Степыгиной М.С. об устранении препятствий в общении с ребенком, изменении порядка общения с ребенком и встречные исковые требования Степыгиной М.С. к Олейникову А.Н. об изменении порядка общения с ребенком, об устранении препятствий в перемещении, выездах ребенка в пределах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Заявитель просит взыскать с ответчика по первоначальному иску Степыгиной М.С. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение заявленных требований представлено: копия договора об оказании юридических услуг от 6 декабря 2020 года, в соответствии с которым фио принимает на себя обязанности представителя фио в суде первой инстанции (Измайловском районном суде адрес) в разрешении вопроса об изменении порядка общения с ребенком, стоимость услуг определена в размере сумма; копия расписки от 6 декабря 2020 года о получении денежных средств в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной копии договора об оказании юридических услуг от 6 декабря 2020 года усматривается связь между рассмотренным гражданским делом и оказанием услуг заявителю, также представленной распиской подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что фио представляла интересы фио по настоящему гражданскому делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, в том числе в письменном виде.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит доказанным как факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, так и связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, при этом расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

По настоящему делу Олейниковым А.Н. заявлены требования об устранении препятствий в общении с ребенком, изменении порядка общения с ребенком. Таким образом, с учетом характера названных требований, вопреки доводам представителей Степыгиной М.С., положения процессуального закона о пропорциональности взыскания судебных издержек применяться в данном случае не могут.

Также судом отклоняются доводы представителей Степыгиной М.С., со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о несогласии с требованиями заявителя в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду того, что удовлетворение требований фио не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения Степыгиной М.С. его прав, поскольку ответчик (истец) фио не согласилась с заявленными Олейниковым А.Н. исковыми требования, предъявив встречный иск, оспаривая тем самым права истца (ответчика).

Доводы представителей Степыгиной М.С. о том, что требования истца (ответчика) фио были удовлетворены частично, при этом фио возражала против назначения судебной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, суд отклоняет, поскольку в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая, что заявленные по настоящему делу исковые требования не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

При таких данных, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявления фио и взыскании со Степыгиной М.С. в пользу фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму расходов не завышенной, соответствующей объёму оказанных услуг, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, характеру и сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, подтверждённой надлежащими доказательствами, и по оплате судебной экспертизы в размере сумма, учитывая, что данные расходы были необходимы для истца (ответчика), подтверждены документально, при этом принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Олейникова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-604/2020 по иску Олейникова Александра Николаевича к Степыгиной Марине Сергеевне об устранении препятствий в общении с ребенком, изменении порядка общения с ребенком, по встречному иску Степыгиной Марины Сергеевны к Олейникову Александру Николаевичу об изменении порядка общения с ребенком, об устранении препятствий в перемещении, выездах ребенка в пределах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации – удовлетворить полностью.

Взыскать со Степыгиной Марины Сергеевны в пользу Олейникова Александра Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате производства судебной экспертизы в размере сумма, а всего в сумме сумма

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио