Мотивированное решение

дело № 2-5644/2021

УИД 77RS0010-02-2021-014733-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 19 октября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глущенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Глобал Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что является приобретателем квартиры по заключенному между ней и ответчиком Договору участия в долевом строительстве от 19.09.2018, однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее ...3.2021. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» за период с ....2021 по ...2021 в сумме сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, просит возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы по удостоверению доверенности представителя в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, обеспечила явку в суд представителя, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворении заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, в удовлетворении требования о возмещении нотариальных расходов просила истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 (с последующими изменениями и дополнениями) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) – к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст.6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» ИНН ... (застройщик) и Глущенко О.А. (участник долевого строительства) 19.09.2018 заключен Договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом с привлечением денежных средств участников долевого строительства, по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.п.1.2, 3.1, 5.1 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее ...3.2021.

В соответствии с п.4.1 договора его цена (стоимость квартиры) составила сумма

Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом в соответствии с п.4.3 договора, что подтверждается платежным поручением №... от 15.10.2018 на сумму сумма, а также справкой от 23.10.2018, выданной застройщиком, копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из доводов истца, и не оспаривается представителем ответчика, спорный объект участия в долевом строительстве в согласованный сторонами срок (не позднее ...3.2021) истцу не передан.

Передаточный акт к Договору №... подписан сторонами, и квартира передана Глущенко О.А. лишь ...2021.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения по указанному выше адресу.

Претензия о взыскании неустойки, направленная Глущенко О.А. ....2021 в адрес застройщика, получена им 06.07.2021, однако оставлена без удовлетворения, а потому требования Глущенко О.А. о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер заявленной ко взысканию неустойки, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика об ошибочном определении размера процентной ставки, которая применительно к спорным правоотношениям устанавливается в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (в данном случае по состоянию на ...3.2021).

Таким образом, размер неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 4,5% по состоянию на ...3.2021, за период с ....2021 по ...2021 (78 дней) от уплаченной цены договора сумма, составит:

сумма х 4,5% х 2/300 х 78 дней = сумма

Также суд считает возможным принять во внимание довод ответчика о явном несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за спорный период до сумма, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта долевого участия истцу и объективные обстоятельства, связанные с увеличением сроков завершения строительства и передачи истцу спорного объекта; вводившиеся органами государственной власти временные ограничения деятельности вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд находит, что в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Как было указано выше, суд считает установленным, что ответчиком не исполнены в должной мере и в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору в части срока передачи квартиры, и не только с учетом вводившихся ограничений.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя, а также с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивая в пользу Глущенко О.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку суд принимает решение в пользу истца, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Расчетный размер штрафа составит:

(сумма + сумма) х 50% = сумма

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Для восстановления нарушенного права истец понесла почтовые расходы на общую сумму сумма за направление претензии в досудебном порядке, которые в соответствии с абз.8 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими присуждению с соответчика в пользу истца.

Судом установлено также, что истец понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 23.08.2021 между истцом (заказчиком) и фио (исполнителем).

Стоимость юридических услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом полностью, что подтверждается п.3.3 договора об оказании юридических услуг.

С учетом категории спора, не относящегося к сложным, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, а также, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскивает расходы, подлежащие возмещению истцу на оплату услуг представителя, в размере сумма.

Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора и объема проделанной представителем истца работы.

Рассматривая заявление о возмещении судебных издержек в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, ею Глущенко О.А. уполномочила фио представлять ее интересы, в том числе во всех судебных органах со специальными полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ. При этом в доверенности не оговорено, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по за составление нотариальной доверенности у суда не имеется.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой в силу закона (подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ) истец освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глущенко ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глущенко ... с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В окончательной форме решение принято 26.10.2021 года