Мотивированное решение

УИД: УИД: 77RS0010-02-2021-014878-85

№ 2-6001/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6001/21 по иску Макрушина Руслана Дмитриевича к ООО «ОлиДи» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макрушин Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «ОлиДи», в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор о реализации туристского продукта № 1126-21072021-А3 от 21.07.2021 г., взыскать денежные средства в размере 123 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 руб., неустойку в размере 29 678 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора о реализации туристского продукта.

Истец Макрушин Р.Д., его представитель, действующий на основании доверенности, Сапожников Ю.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «ОлиДи» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, суду не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 г. между ООО «ОлиДи» (турагент) и Макрушиным Р.Д. заключен договор о реализации туристского продукта № 1126-21072021-А3, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги в отношении трех туристов по маршруту Москва-Ираклион-Москва, в период с 22.08.2021 г. по 01.09.2021 г., с размещением в отеле «ELPIS STUDIOS & APARTMENTS». Стоимость тура составила 123 660 руб., который истец оплатил в полном объеме.

Однако турагент свои обязательства по договору не исполнил, туристский продукт не предоставил, денежные средства туроператору не перевел.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст.10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей , туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание неисполнение турагентом условий договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является расторгнутым, с ООО «ОлиДи» в пользу истца подлежат взысканию оплаченные денежные средства в полном размере, а именно 123 660 руб., поскольку турагент свои обязательства по договору не исполнил, туристский продукт не предоставил, денежные средства туроператору не перевел, при этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов по исполнению договора.

Согласно ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «ОлиДи» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ООО «ОлиДи» в пользу истца за период со 01.09.2021 г. по 14.09.2021 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в соответствии с «О защите прав потребителей», суд не усмотрел, при этом судом учитывается, что применение двойной меры ответственности не допускается законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств как по Договору, так и по возврату уплаченных денежных средств в установленные законом сроки, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 66 985 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу Макрушина Р.Д. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем представленная доверенность 77 АГ № 5849297, выданная сроком на три года, не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 3 979 руб. 40 коп. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макрушина Руслана Дмитриевича к ООО «ОлиДи» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОлиДи» в пользу Макрушина Руслана Дмитриевича 123 660 руб., оплаченные по договору, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 310 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 66 985 руб., а всего взыскать 215 955 (двести пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ОлиДи» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 г.