Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: № 2-1810/2020

мировой судья судебного участка № 305 № 11-507/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 28 июня 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-1810/2020 по заявлению адрес Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышевой Олеси Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Малышева О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 305 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, связанных с рассмотрением заявления адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Малышевой О.М. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 28 июня 2021 года заявление Малышевой О.М. удовлетворено частично, с адрес Стандарт» в пользу Малышевой О.М. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С данным определением мирового судьи не согласилось адрес Стандарт», подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 28 июня 2021 года и в удовлетворении заявления Малышевой О.М. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ).

Таким образом, частная жалоба адрес Стандарт» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 28 июня 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление Малышевой О.М. о взыскании с адрес Стандарт» судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей 15 сентября 2020 года, на взыскание с Малышевой О.М. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору, отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2020 года по заявлению должника, кроме того, определением мирового судьи от 24 марта 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 15 сентября 2020 года, в данной связи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, мировой судья пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания с адрес Стандарт» в пользу Малышевой О.М. частично судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению и написанию заявления об отмене судебного приказа, заявления о повороте исполнения судебного приказа, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи неверными, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Из представленных материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 305 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-1810/2020 по заявлению адрес Стандарт» на взыскание с Малышевой О.М. задолженности по кредитному договору № 59105812 от 31 января 2007 года за период с 31 января 2007 года по 8 сентября 2020 года в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 23 декабря 2020 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-1810/2020 от 15 сентября 2020 года по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 59105812 от 31 января 2007 года с Малышевой О.М. отменён.

Определением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 24 марта 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1810/2020 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышевой О.М. С адрес Стандарт» в пользу Малышевой О.М. взысканы денежные средства в размере сумма

Малышева О.М. обратилась к мировом судье с заявлением о взыскании с адрес Стандарт» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение понесенных Малышевой О.М. расходов представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 20 декабря 2020 года, заключенное между Малышевой О.М. и фио, предметом которого является оказание юридической помощи в гражданском деле № 2-1810/305/2020, в рамках которого вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 305 адрес по заявлению адрес Стандарт», а именно: устные и письменные юридические консультации; ознакомление с документами и их анализ; анализ и подбор нормативно-правовых документов; составление и написание заявления об отмене судебного приказа с правовым обоснованием и разъяснением Заказчику о правовых последствиях и наступлении иных возможных действий со стороны заявителя; составление и написание заявления о повороте исполнения судебного акта; расписка от 20 декабря 2020 года о передаче денежных средств по соглашению в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебные расходы можно распределять только при рассмотрении дела по существу, то есть определив управомоченную и обязанную сторону в споре и размер тех требований, которые заявлены истцом обоснованно.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов по оплате юридических услуг, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (, ГПК РФ, ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета ( ГПК РФ).

Отмена судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о его необоснованном вынесении или об отсутствии задолженности, поскольку отмена судебного приказа законодателем связана с процедурой исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 марта 2013 года № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, о чём неоднократно ранее указывал Конституционный суд в определениях от 22 апреля 2010 года , от 17 июня 2010 года , от 15 июля 2010 года № и др.

Возмещение судебных расходов на основании и ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования ( Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной его решения ( ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу и 46 ( и ) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела также указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит, поскольку, в отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ) не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины. Ссылок на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит. При этом вопрос о правомерности заявленных требований, а также факт нарушения или оспаривания прав стороны в приказном производстве установлению не подлежит, следовательно, не подлежит разрешению и вопрос о взыскании судебных издержек в приказном производстве.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате юридических услуг), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статей 98, 100, 104 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, выводы мирового судьи о возможности взыскания судебных расходов в рассматриваемом деле основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление Малышевой О.М. о взыскании с адрес Стандарт» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Малышевой О.М. задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 28 июня 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-1810/2020 по заявлению адрес Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышевой Олеси Михайловны – отменить, частную жалобу адрес Стандарт» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Малышевой Олеси Михайловны о взыскании с адрес Стандарт» судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-1810/2020 по заявлению адрес Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышевой Олеси Михайловны – отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио