Мотивированное решение

Дело № 2а-595/2021 77RS0010-02-2021-014361-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-595/2021 по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №8981/19/77022-ИП от 30.12.2019г.; обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №8981/19/77022-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО МФК «Лайм-Займ», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованное лицо Глубоков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из письменных материалов дела следует, что 28.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8981/19/77022-ИП в отношении должника Глубокова А.В. в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» с предметом исполнения: задолженность в размере сумма.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительских действий, в результате которых в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскано сумма.

Согласно акту от 30.12.2019г., судебным приставом-исполнителем по результатам проведенных исполнительных действий, установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не представилось возможным.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио от 30.12.2019г. указанное исполнительное производство №8981/19/77022-ИП от 28.02.2019г. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не представилось возможным.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факта не совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо необходимых исполнительных действий и не применения необходимых мер принудительного исполнения.

Учитывая, что административный истец не представил доказательств тому, что неисполнение судебного акта вызвано исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя и при этом повлекло за собой какие-либо негативные для истца последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд, принимая во внимание, что само по себе неисполнение судебного постановления в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является основанием считать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным, а причины неисполнения могут быть вызваны не только действиями (бездействием) судебного пристава, у суда не имеется оснований полагать, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Административный истец ссылается на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Относительно направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа имеется отметка от 11.02.2021г. о выгрузке указанного постановления в форме электронного документа.

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено выполнение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного требования закона.

В действиях судебного пристава-исполнителя усматривается нарушение требований п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части нарушения сроков по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Вместе с тем, не любые допущенные нарушения безусловно влекут нарушение законных прав и интересов.

Так, в соответствии с положениями абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий, в результате которых установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не представилось возможным, суд приходит к выводу о том, что допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие в части нарушения сроков по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа носит формальный характер и к нарушению законных прав и интересов административного истца не привели.

Доводы административного истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, являются несостоятельными, поскольку административный истец после получения исполнительного документа вправе повторно предъявить исполнительный документ. Кроме того, административный истец, проявив должную меру осмотрительности и добросовестно, пользуясь правами, предусмотренными ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вправе самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №8981/19/77022-ИП, а также того, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, то не имеется оснований к удовлетворению исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ». Права, законные интересы административного истца не нарушены.

Согласно п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства адрес ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений п.п.1, 3, 4 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о принятии судебным приставом-исполнителем комплекса мер по принудительному исполнению, исполнительное производство было возбуждено 28.02.2019г., о нарушении прав ООО МФК «Лайм-Займ» стало известно не позднее 10.03.2019г., то есть по истечении 10 дней согласно требований ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, согласно отметке о дате и времени выгрузки электронного документа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства поступило ООО МФК «Лайм-Займ» 11.02.2021г., следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 11.02.2021г.

Таким образом, с учетом того, что об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ООО МФК «Лайм-Займ» стало известно 10.03.2019г., а об окончании исполнительного производства – 11.02.2021г., административное исковое заявление об оспаривании постановления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть подано в суд не позднее 20.03.2021г., об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства – не позднее 21.02.2021г.

Однако, в данном случае лицо обратилось за судебной защитой в срок, превышающий в несколько раз установленный законом, согласно сведениям почтового идентификатора и почтового штемпеля на конверте, в котором поступило исковое заявление, – 27.08.2021г. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По изложенным основаниям, суд считает, что срок обращения за судебной защитой по данной категории дел ООО МФК «Лайм-Займ» пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме как по существу требований, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 17 ноября 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2021 года.

Судья В.А. Павлова