Мотивированное решение

Дело № 2а-593/2021 77RS0010-02-2021-014412-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-593/2021 по административному исковому заявлению Головушкина Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио фио, УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Головушкин Е.А. обратился в суд с настоящим административным иском, не будучи согласным с бездействием судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве фио В обоснование требований указал, что 27.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство №26424/16/77022-ИП о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере сумма. Согласно приговору Измайловского районного суда адрес от 12.10.2017г. принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А035НВ-77, хранящийся на штрафной стоянке ГКУ «АМПП», оставлен в месте хранения в рамках указанного выше исполнительного производства, поскольку ранее на автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест. 23.06.2020г. и 17.11.2020г. Головушкин Е.А. письменно обращался с жалобой в Измайловский РОСП и ГУФССП России по адрес об обращении взыскания на арестованное имущество в целях погашения задолженности, однако, до настоящего времени ответ не поступили. 25.01.2021г. истец направил жалобу в прокуратуру адрес, ответ на которую также не поступил. Считает, что судебный пристав-исполнитель, не обратив взыскание на автомобиль, проявляет бездействие и нарушает ст.ст.69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не обращении взыскания на арестованное имущество, обязать судебного пристава-исполнителя реализовать арестованное транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак А035НВ-77, вырученные денежные средства перечислить взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Административный истец Головушкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство от 20.09.20106 №26424/16/77022-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма. До настоящего времени требования исполнительного документа Головушкиным Е.А. не исполнены, сумма задолженности составляет сумма.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения из ГИБДД, что на имя должника фио зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак А035НВ-77, в отношении которого 21.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

15.03.2017г. в связи с эвакуацией автомобиля на адрес «АМПП» составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о наложении ареста.

03.08.2017г. вынесено постановление о назначении оценщика, однако, в период с 30.10.2017г. по 01.10.2019г. исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено, 30.06.2021г. произведена оценка арестованного имущества, а 24.08.2021г. арестованное имущество передано на торги.

Согласно подп.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, изъятие и реализация спорного автомобиля является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что реализация спорного автомобиля не является для фио единственным способом погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк России», поскольку Головушкин Е.А. трудоспособен, ограничений к труду не имеет, а нежелание фио погашать имеющуюся задолженность само по себе не является основанием к удовлетворению данного иска. Доказательств обратного Головушкиным Е.А. суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием для принятия решения суда в пользу заявителя являются одновременно как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов фио

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска фио, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Головушкина Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио фио, УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 21 декабря 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.

Судья В.А. Павлова